Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14084/14 по делу N А40-61509/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-61509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:

ОАО "Акро" - Логинова И.М. по дов. от 09.12.2013;

ООО "ГИС-Инвест" - Когошвили Л.В. по дов. от18.11.2014;

ООО "Компания Выбор" - не явился, извещен;

ООО "Перспектива" - не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Выбор"

на решение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1055236024238)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)

третьи лица: ОАО "Акро"; ООО "ГИС-Инвест"; ООО "Компания Выбор"; ООО "Перспектива"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.2 и п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС) от 19.03.2014 по делу N 1-00-338/77 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания Московского УФАС от 19.03.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Акро", ООО "ГИС-Инвест", ООО "Компания Выбор", ООО "Перспектива".

Решением арбитражного суда горда Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановление судов двух инстанций, ООО "Компания Выбор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованный, принять новый судебный акт. При этом сослалось на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указывает, что организатором торгов в нарушении пп. "к" п.3.2. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 в заявке на проведение открытых торгов не определен срок внесения задатка.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от ООО "Содействие" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания Выбор".

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв на кассационною жалобу возвратить заявителю, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц - ООО "Компания Выбор", ООО "Перспектива", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей третьих лиц - ОАО "Акро" и ООО "ГИС-Инвест", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Акро" и ООО "ГИС-Инвест", ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей третьих лиц, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Выбор" на действия организатора торгов - ООО "Содействие" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "АКРО", комиссией Московского УФАС принято решение от 19.03.2014 по делу N 1-00-338/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому в действиях организатора торгов выявлены нарушения пп "к" п. 3.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившиеся в неуказании в заявке на проведение открытых торгов срока внесения задатка.

На основании названного решения антимонопольного органа ОАО "Содействие" выдано обязательное для исполнения предписание от 19.03.2014 для устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с п.2 и п.3 решения и предписанием Московского УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушений ОАО "Содействие" положений порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судами, в период с 11.02.2014 09:00 по 07.03.2014 11:24 объявлены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "АКРО", в связи с повторным признанием несостоявшимися торгов форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже имущества ОАО "АКРО".

В абзаце 3 пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены требования к содержанию заявки на проведение открытых торгов, в частности, необходимость указания размера задатка, сроков и порядка внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Данное требование также установлено пп. "к" п.3.2 Приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

В силу положений пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суды двух инстанций указали, что антимонопольным органом установлено неподтверждение на момент составления протокола об определении участников торгов поступления на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, денежных средств в размере задатка по представленному к заявке ООО "Компания Выбор" платежному поручению N 3 от 06.03.2014, что является нарушением со стороны участника торгов требований установленных действующим законодательством, в связи с чем отказ ООО "Содействие" в допуске ООО "Компания Выбор" к участию в торгах признан обоснованным.

Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что в рамках спорных торгов посредством публичного предложения организатором торгов в сообщении о проведении торгов указаны требования по перечислению задатка и наличия документов, подтверждающих внесение задатка на основании заключенного договора о задатке. Также в сообщении содержится указание на то, что датой внесения задатка является дата поступления на счет.

Таким образом, из системного анализа сообщения о проведении торгов следует, что на момент подачи заявки задаток должен быть внесен по указанным в сообщении реквизитам.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об определении организатором торгов сроков и периода внесения задатка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действиях организатора торгов - ООО "Содействие" отсутствуют нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав незаконными п.2 и п.3 решения антимонопольного органа, а также предписания об устранении выявленных нарушений.

Довод кассационной жалобы о том, что организатором торгов не установлены конкретные сроки внесения задатка, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Довод ООО "Компания Выбор" о поступлении денежных средств в размере задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, судом кассационной инстанции признан необоснованным, так как суды указали, что фактически сумма задатка поступила лишь после составления протокола от 07.03.2014 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. К тому же, действующим законодательством установлены случаи, при которых организатором торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, в частности, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ООО "Компания Выбор" по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Компания Выбор" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-61509/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева