Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14228/14 по делу N А40-25923/2014

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-25923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Толкачев Д.В., дов. 14.02.2014 г. б/н

от ответчика - Гречко А.В., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-965/13

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Деми-Проф" (заявителя)

на решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

и постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Деми-Проф"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Деми-Проф" (далее - ООО "Деми-Проф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.12.2013 г. N 33-5-36604/13(0)-1, об отказе в реализации предоставленного обществу Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) как субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого на основании дополнительного соглашения от 23.09.2010 г. к договору аренды от 16.12.2003 г. N 1-1198/2003 нежилого помещения площадью 355,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13, и об обязании ответчика произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ссылаясь на отсутствие у Департамента городского имущества города Москвы оснований для отказа в выкупе арендуемого обществом на протяжении более трех лет нежилого помещения под предлогом ничтожности дополнительного соглашения от 23.09.2010 г. и на вынесение Департаментом оспариваемого отказа исключительно с целью воспрепятствовать обществу в реализации предоставленного ему Федеральным законом N 159-ФЗ как субъекту малого предпринимательства права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

Признавая законным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 09.12.2013 г. N 33-5-36604/13(0)-1 по отчуждению в пользу ООО "Деми-Проф" арендуемого обществом помещения площадью 355,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Департамента о ничтожности дополнительного соглашения от 23.09.2010 г. о перенайме к договору аренды от 16.12.2003 г. N 1-1198/2003 по причине заключения этого соглашения в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения торгов.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Деми-Проф" настаивает на своих доводах о полном соответствии требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и на отсутствие в исчерпывающем перечне оснований для отказа субъектам малого и среднего предпринимательства в выкупе арендуемых ими нежилых помещений, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ, основания, указанного Департаментом городского имущества города Москвы в оспариваемом отказе от 09.12.2013 г. N 33-5-36604/13(0)-1, а также ссылается на отказ решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу N А40-16133/14 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2010 г. к договору аренды от 16.12.2003 г. N 1-1198/2003 и на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого отказа правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 сентября 2012 г. N 1283/12, в связи с чем просит решение от 19 мая 2014 г. и постановление от 25 августа 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в результате заключения между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной институт по проектированию капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения" (арендатор) и ООО "Деми-Проф" дополнительного соглашения от 23.09.2010 г. к договору аренды от 16.12.2003 г. N 1-1198/2003 права и обязанности арендатора нежилого помещения площадью 355,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13 (цоколь, пом. I, ком. 7-14, 9а, 14а, 20, 22-37, 23а, 23б) были переданы с 01.07.2010 г. новому арендатору этого помещения - ООО "Деми-Проф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу N А40-16133/14 отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города к ГУП МО "Московский областной институт по проектированию капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения" и ООО "Деми-Проф" о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2010 г. к договору аренды от 16.12.2003 г. N 1-1198/2003.

ООО "Деми-Проф" обратилось 02.12.2013 г. в Департамент городского имущества города с заявлением о реализации предоставленного ему Федеральным законом N 159-ФЗ как субъекту малого предпринимательства (реестровый номер 7706-394599) преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 355,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 09.12.2013 г. N 33-5-36604/13-(0)-1 отказал ООО "Деми-Проф" в выкупе арендуемого помещения, сославшись на ничтожность дополнительного соглашения от 23.09.2010 г. к договору аренды от 16.12.2003 г. N 1-1198/2003.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 сентября 2012 г. N 1283/12, при условии, что действительная воля арендодателя была направлена на сохранение договорных арендных отношений с предпринимателем, который по заключенному договору аренды пользовался конкретно определенным нежилым помещением более двух лет до даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 этого Закона, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона, в которой определены порядок и сроки заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения спора Департамент городского имущества города Москвы не оспаривал доводы ООО "Деми-Проф" о том, что общество с 01.07.2010 г. занимает нежилое помещение площадью 355,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13 и уплачивает за него арендные платежи, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого заявителем отказа от 09.12.2013 г. N 33-5-36604/13-(0)-1 является ошибочным как не основанный на положениях Федерального закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, соответствие ООО "Деми-Проф" всем установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ требованиям при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций проверено не было, что признается и самим заявителем в кассационной жалобе, без чего требования этого лица удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-25923/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова