Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30819/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-25923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деми-Проф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-25923/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-225)

по заявлению ООО "Деми-Проф" (115580, г. Москва, Ореховый бульвар, д. 15)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Толкачев Д.В., по дов. от 14.02.2014
от ответчика:	Бускин А.А., по дов. от 21.07.2014 N 33-Д-551/14

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деми-Проф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик) об оспаривании решения от 09.12.2013 N 33-5-36604/13-(0)-1 и обязании ответчика устранить нарушения.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель занимает помещения на основании Дополнительного соглашения от 23.09.2010 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 16.12.2003 N 01-01198/03. Срок договора с 01.01.2004 по 31.12.2013, согласно п. 2.1. договора. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства города Москвы (далее также - СМП), что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр СМП.

Город Москва является собственником указанного выше объекта недвижимого имущества что подтверждается выписками из ЕГРП.

Заявитель, полагая наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений, получен оспариваемый отказ.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае, переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение установленного законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, в которой установлен запрет на ограничение гражданских прав, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. К числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции", требования которого применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые распространяются как на имущество, еще свободное от каких-либо обязательств, так и обремененное ими, и применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-25923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин