Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14082/14 по делу N А40-172061/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-172061/13-10-1510

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьевой А.В. по доверенности от 28.11.2014 N ЦА-16-564/4,

от ответчиков

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" - Новикова К.А., генеральный директор, приказ N 117-к от 22.11.2013,

Общество с ограниченной ответственностью "УралЮнион" - Сомина О.Ю. по доверенности от 24.11.2014 N 15,

от третьих лиц

Префектура ЮАО города Москвы -

Департамент городского имущества города Москвы -

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Царицыно города Москвы

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Седовым С. П.,

по иску Управы района Царицыно города Москвы (115516, г. Москва, ул. Веселая, д. 31А)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" (115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (109004, МО, Ногинский р-н, п. Зеленый)

третьи лица Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным запроса и договора

УСТАНОВИЛ: Управа района Царицыно города Москвы (далее Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (далее ГУП "ДЕЗ района Царицыно", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (далее ООО "УралЮнион", второй ответчик) о признании недействительным открытого запроса предложений от 14.10.2013 (извещение N 31300576971, дата публикации на сайте zakupki.gov.ru, начальная цена 190 117 228,51 руб.) на разработку стратегии и выполнение действий по уменьшению дебиторской задолженности путем оказания услуг по организации работ с населением в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги и применении последствий недействительности данного предложения; признании недействительным (ничтожным) договора между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно и ООО "УралЮнион" от 14.10.2013 на разработку стратегии и выполнение действий по уменьшению дебиторской задолженности путем оказания услуг по организации работ с населением в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы (далее Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно п. п. 1.2.5 и 1.2.6 Приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. В случае, если сделка заключается государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием ) города Москвы по результатам закупки, то согласие собственника на проведение закупки является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем.

Суд установил, что проведение оспариваемого запроса предложений согласовано с собственником имущества предприятия - Департаментом городского имущества города Москвы путем получения согласованного Плана ФХД за 2013 год (Корректировка N 1) и указания в нем данной сделки в планово-определенных со сроком заключения в 4 квартале 2013 года (стр. пункт. 2013 г. (п. 25 пункт 4.1.1 Планово-определенные сделки раздел IV. Крупные сделки), собственником одобрены все существенные условия сделки с учетом Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП.

Суд указал, что, как следует из устава ГУП ДЕЗ района Царицыно города Москвы, выписки из ЕГРЮЛ, собственником имущества и учредителем предприятия является Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы), сведений о том, что собственником имущества предприятия является Управа района Царицыно, не имеется.

Также суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска об оспаривании открытого запроса предложений от 14.10.2013, заключенного между ответчиками договора, указав, что поскольку истец не является стороной корпоративного правоотношения, заинтересованным лицом, по заявлению которого сделка, совершенная в рамках указанного правоотношения могла бы быть признана недействительной (ничтожной), заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Управой подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению: Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 2 (определяющего собственника имущества ответчика); Постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 N 367-ПП "Об актуализации ранее принятых решений о реформировании государственных унитарных предприятий города Москвы" (Приложение N 1, п. 34.14).

Данные нормы материального права устанавливают ведомственное подчинение ответчика (ДЕЗ района Царицыно) органу власти города Москвы (истцу) и, соответственно, дают истцу полномочия на осуществление прав собственника имущества этого ответчика.

Указанными нормами, а также пунктом 4.6 Устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно", пунктом 1.2.2. Приложения N 4 и статьей 5 Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" устанавливается юридическая заинтересованность истца в крупных сделках ответчика (ГУП ДЕЗ "Царицыно") и необходимость согласования крупных сделок данного ответчика с истцом.

Также истец полагает, что суды неверно истолковали и применили нормы материального права, не подлежащие применению (с п.2.2.2.1. Приложения N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП), что повлекло неправильное определение оспариваемой сделки ГУП ДЕЗ "Царицыно" в качестве планово-определенной в условиях отсутствия согласования ее существенных условий.

Считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению: ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; п. 14.9. Положения о закупках ГУП ДЕЗ "Царицыно"), в результате чего не принято во внимание и не дана оценка тому, что при проведении закупки в документации по открытому запросу предложений и в договоре нарушен (превышен в три раза) установленный нормативным актом максимальный срок, на который такой договор может быть заключен; не применен п. 8.1.4. Положения о закупках ГУП ДЕЗ "Царицыно", в результате чего не принято во внимание и не дана оценка тому, что при проведении закупки нарушено установленное нормативным актом

существенное условие для проведения закупки путем запроса предложений (приглашений делать оферты).

Также Управа не согласна с оценкой судами позиции УФАС по делу N 1-00-1872/77-13 от 16.01.2013, не имеющей преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управы поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУП "ДЕЗ района Царицыно" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО "УралЮнион" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.09.2013 заказчиком ГУП "ДЕЗ района Царицыно" опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений на разработку стратегии и выполнение действий по уменьшению дебиторской задолженности путем оказания услуг по организации работ с населением в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги (извещение N 31300576971, дата публикации на сайте 27.09.2013).

Указанный запрос предложений проведен 08.10.2013.

14.10.2013 по результатам проведения запроса предложений между ГУП "ДЕЗ района Царицыно" и ООО "УралЮнион" заключен договор на сумму, не превышающую 45 000 000 руб.

Истец, заявляя настоящий иск о признании недействительными вышеназванных запроса предложений и договора, ссылается на то, что данная сделка является крупной и в нарушение Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не была согласована с собственником в установленном порядке.

Истец заявляет, что оспариваемая сделка подлежала согласованию с Управой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (приложение N 4).

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что оспариваемая сделка должна быть согласована с Управой, что ГУП "ДЕЗ района Царицыно" находится в ведомственном подчинении органу власти города Москвы (истцу), что дает Управе полномочия на осуществление прав собственника имущества данного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 указанного Закона).

Обстоятельство, что спорная сделка является крупной, стороны подтверждают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 9) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" утвержден "Порядок согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (приложение 4) (далее Порядок).

Согласно пункту 1.2.2 указанного Порядка от имени собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы (далее - Собственник) выступают: Департамент городского имущества города Москвы (ранее Департамент имущества города Москвы); органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы.

Категории сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы определены в разделе 2 названного Порядка.

Суд установил, что оспариваемая сделка является планово-определенной.

Согласно пункту 2.2.2.1 вышеназванного Порядка к планово-определенным сделкам относятся сделки, в отношении которых все существенные условия определены на дату утверждения Плана ФХД и отражены в соответствующих регистрах Плана ФХД.

Пунктом 3.1.3 Порядка предусмотрен упрощенный порядок согласования сделок.

Упрощенный порядок согласования сделок применяется только для сделок, относящихся к плановым сделкам государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы (пункт 3.1.3.1).

Согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется Собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 настоящего Порядка.

Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы (пункт 3.1.3.2).

Устанавливая обстоятельство согласования сделки с собственником имущества, суд указал, что спорная сделка согласована с собственником имущества предприятия - Департаментом городского имущества города Москвы - путем получения согласованного Плана ФХД за 2013 год (Корректировка N 1) и указания в нем данной сделки в планово-определенных со сроком заключения в 4 квартале 2013 г. (стр. пункт. 2013 г. (п. 25 пункт 4.1.1 Планово-определенные сделки раздел IV. Крупные сделки), собственником одобрены все существенные условия сделки с учетом Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП.

Однако названное доказательство (Корректировка N 1 Плана ФХД за 2013 год) в деле отсутствует; имеющаяся в деле копия Плана ФХД за 2013 год сведений о спорной сделке не содержит.

Иных доказательств, из которых следует, что спорная сделка является планово-определенной, для которой установлен упрощенный порядок согласования, что данный порядок соблюден, в деле не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что собственником имущества первого ответчика является город Москва; согласование сделок ГУП г. Москвы производится в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП, которым, как сказано выше, предусмотрено, что от имени собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы выступают: Департамент городского имущества города Москвы (ранее Департамент имущества города Москвы); органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы.

Суд не установил орган исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится первый ответчик, является ли Управа таким органом.

Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой его права как органа, в ведомственном подчинении которого находится первый ответчик, что сделка подлежала согласованию с Управой в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП судом не исследован и не оценен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-172061/13-10-1510 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин