Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14165/14 по делу N А40-162266/2013

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-162266/13-77-1395

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" - Васьков А.Ю., доверенность от 13.02.2014 N В.К-01/289;

от ответчика - ООО "Кохта" - Ермохин К.Е., доверенность от 24.03.2014 б/н;

от ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кохта"

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева"

(ИНН 7707072637, ОГРН 1027739123224)

к ООО "Кохта" (ИНН 7707296010, ОГРН 1027739436812),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о признания недействительным условия Дополнительного соглашения к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Кохта", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.2011 N Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 N 20-2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-162266/2013 отменено; п. 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.2011 NД-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 N 20-2006 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 до 01.01.2030 признан недействительным; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кохта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку положения указанной нормы неприменимы в отношении заключения дополнительного соглашения от 03.06.2011 N Д-30/679 к договору аренды от 27.11.2006 N 20-2006.

Выводы о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым истец не доказал свое право на обращение с иском по настоящему делу.

Истцом не доказано каким образом нарушаются его права и законные интересы, поскольку истец по своей воле и усмотрению подписал оспариваемое дополнительное соглашение от 03.06.2011 N Д-30/679 к договору аренды от 27.11.2006 N 20-2006.

Кроме того, начиная с 27.11.2006 - даты заключения договора аренды и до предъявления иска по рассматриваемому делу никаких требований о признании недействительными условий договора аренды в адрес ООО "Кохта" со стороны истца не поступало.

В настоящее время, оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды полностью соответствует действующему законодательству, не требующему проведения торгов для его заключения на новый срок и не ограничивающему срок действия договора аренды, и тем самым не может нарушать права и законные интересы истца:

Заявитель также указывает, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Министерства образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Кохта" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между РХТУ им. Д.И. Менделеева" (арендодатель) и ООО "Кохта" (арендатор) заключен Договор аренды от 27.11.2006 N 20-2006, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 01.01.2013 находящиеся в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения помещения общей площадью 458,4кв.м. по адресу: город Москва, Миусская пл., д.9, стр.8, стр.10, стр.11.

03.06.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N Д- 30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006, пунктом 1.3 которого изменено условие о сроке аренды до 01.01.2030.

Истец полагая, что пункт 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.2011 N Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 противоречит статье 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции), поскольку данным пунктом действие договора аренды установлено на срок больший, чем регламентировано законом, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с согласия собственника недвижимости. При этом ответчик является организацией, осуществляющей организацию общественного питания, что в силу части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключало необходимость проведения конкурса или аукциона при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения в части условия о сроке аренды является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. превышает срок, установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению н подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Данная норма утратила силу с 01.07.2013 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что Дополнительное соглашение N Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 заключено 03.06.2011, пришел к правильному выводу о том, что при оценке указанного дополнительного соглашения закону должны учитываться требования части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" императивно устанавливала возможность заключения вышеназванных договоров аренды на срок не более, чем до 1 июля 2015 года.

Вопреки данному императивному требованию закона, в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 срок действия договора аренды продлен до 01.01.2030, что превышает установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие о возможности продления срока аренды, содержится в условиях договора от 27.11.2006 N 20-2006, в то время как заключая дополнительное соглашение 03.06.2011 стороны реализовали свое право на пролонгацию договора, в следствие чего к спорным правоотношениям не применимы положения части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Заключая дополнительное соглашение от 03.06.2011 года, содержащее условие об установлении нового срока договора аренды, стороны должны были руководствоваться положениями законодательства, действующими на момент заключения такого соглашения, в том числе, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пунктов 6.1, 6.4 договора несостоятельна, поскольку, устанавливая новый срок договора, стороны тем самым заключают новый договор, положения которого должны соответствовать действующему законодательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании п. 1.3 дополнительного соглашения Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 по 01.1.2030 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма вступила в силу после заключения оспариваемого дополнительного соглашения и не имеет обратной силы.

В рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты по делу не вынесены о правах и обязанностях Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-162266/13-77-1395,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кохта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова