Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-20715/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-162266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

"Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2014 года по делу N А40-162266/2013,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

"Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева"

(ИНН 7707072637, ОГРН 1027739123224)

к ООО "Кохта" (ИНН 7707296010, ОГРН 1027739436812),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о признания недействительным условия Дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Васьков А.Ю. по доверенности от 13.02.2014

от ответчиков:

ООО "Кохта" Ермохин К.Е. по доверенности от 24.03.2014

ТУ Росимущества

в городе Москве представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кохта" (ИНН 7707296010, ОГРН 1027739436812),Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ условие пункта 1.3 дополнительного соглашения от 03.06.2011 N Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 N 20-2006.

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между РХТУ им. Д.И. Менделеева" (арендодатель) и ООО "Кохта" (арендатор) заключен Договор аренды от 27.11.2006 N 20-2006, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 01.01.2013 находящиеся в федеральной собственности и в оперативном управлении учреждения помещения общей площадью 458,4кв.м. по адресу: г. Москва, Миусская пл.,д.9, стр.8, стр.10, стр.11.

03.06.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006, пунктом 1.3 которого изменено условие о сроке аренды до 01.01.2030.

Истец указывает, что условие пункта 1.3 Дополнительное соглашение от 03.06.2011 N Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 противоречит ст.17.1, ч.4 ст.53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), поскольку данным пунктом действие договора аренды продлено на срок больший, чем установлено законом. Истец считает, что заключение договора на новый срок должно было осуществляться по результатам проведения конкурсов и аукционов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ пункта 1.3 Дополнительное соглашение от 03.06.2011 N Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Данная норма утратила силу с 01.07.2013 (Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Дополнительное соглашение N Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 заключено 03.06.2011, в связи, с чем к нему применяются правила ч. 4 ст. 53 Закона о конкуренции, действовавшие на момент его заключения, так как в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие ранее заключенных договоров.

Положений о том, что Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ имеет обратную силу, в нем не содержится.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 срок действия договора аренды продлен до 01.01.2030, что превышает установленный ч. 4 ст. 53 Закона о конкуренции срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что п.1.3 дополнительного соглашения Д-30/679 к Договору от 27.11.2006 N 20-2006 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 по 01.1.2030 является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-162266/2013 отменить.

Признать недействительным п. 1.3 Дополнительного соглашения от 03.06.2011 N Д-30/679 к Договору аренды от 27.11.2006 N 20-2006 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 до 01.01.2030.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова