Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13321/14 по делу N А40-153242/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-153242/13-151-1405

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко А.М. доверенность от 30.12.2013 г., Сердцева И.А. доверенность от 30.12.2013 г.

от ответчика - Бронич И.Ю. доверенность от 14.07.2014 г. N 1

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эверис групп 2014"

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (Москва ОГРН 1117746758722)

о взыскании убытков

к ООО "Эверис групп 2014" (Москва ОГРН 1117746986785)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверис групп 2014" (далее - ООО "Эверис групп 2014", ответчик) о взыскании 9 848 646 руб. 92 коп. убытков по договору от 20.06.2011 N 11-07-20/1, 2 673 422 руб. 12 коп. убытков по договору от 01.02.2012 N 01.02.12 и 490 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных указанными договорами работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Эверис групп 2014" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом не учтено то обстоятельство, что требования о недостатках работ предъявлены истцом за пределами гарантийного срока.

Кроме того, ответчик указывает на нерассмотрение судом ходатайства ООО "Эверис групп 2014" о привлечении ООО "Элит Груп" к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.06.2011 между ООО "РусСтройКапитал" и ООО "Элит Груп" заключен договор N 11-07-20/1, по условиям которого ООО "Элит Груп" обязалось быть представителем ООО "РусСтройКапитал" во взаимоотношениях с подрядными, проектными, строительными и инженерными организациями по вопросам организации строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка", N 128, а также осуществлять надзор за ходом производства работ, организовывать все строительно-монтажные, отделочные, инженерные работы в период действия договора, осуществлять функции генерального подрядчика и подрядчика.

Дополнительными соглашениями к договору стороны предусмотрели выполнение работ на сумму 13 085 714 руб. 50 коп.

На основании соглашения от 15.03.2012 ООО "РусСтройКапитал" передало все свои права и обязанности по договору истцу, права и обязанности ООО "Элит Груп" по указанному договору перешли к ответчику на основании соглашения от 01.02.2012 N 01.02.12.

Кроме того, 01.02.2012 между ООО "Главстрой" (заказчик) и ООО "Элит Груп" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01.02.12, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству указанного выше дома, а также осуществлять технический надзор на объекте за выполнением работ подрядчиками, привлеченными заказчиком, на соответствие таких работ проекту, утвержденной технической документации, требованиям ГОСТов, СНиП, ТУ и действующих нормативных документов.

Сторонами к договору генерального подряда заключены дополнительные соглашения на выполнение работ на общую сумму 4 737 636 руб. 77 коп.

Впоследствии на основании соглашения о передаче прав и обязанностей к ответчику перешли права и обязанности генерального подрядчика по указанному выше договору.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Главстрой" ссылалось на то, что работы по дополнительным соглашениям к договорам были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Поскольку требования истца об устранении недостатков работ оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Главстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что, в том числе подтверждается приобщенными к материалам дела заключением по результатам проверки качества выполненных строительно-монтажных работ гидроизоляций террас, фундаментной стены, ливневой канализации и дренажной системы индивидуального жилого дома от 25.06.2013, а также заключением по результатам проверки качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли в индивидуальном одноквартирном жилом доме от 22.07.2013, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева