Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-9231/06 по делу N А41-17583/2004

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А41-К-17583/04

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Администрация городского округа Балашиха - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанова С.Б., доверенность N 2 от 09.04.2013 г. сроком на 3 года,

2) общество с ограниченной ответственностью "Стройград" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (третьего лица)

на определение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А,, Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А41-17583/04

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое Мая" (ОГРН.1025000514967) к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН.1025000509423)

о признании недействительным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (правопреемник ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ")

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о признании незаконным Постановления Главы Балашихинского района Московской области от 25 февраля 2000 года N 141 "Об утверждении акта выбора земельного участка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

25 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - общество, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К-17583/04 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано поскольку указываемые обстоятельства не являются существенными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по отказу в пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду их необоснованности.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, кроме общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение и постановление суда отменить.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены ст. 311 АПК РФ, в частности:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судебный акт по иному делу, указание на который содержит решение по настоящему делу, отменен.

Оценив основания, которые указаны обществом в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли в правомерному выводу о том, что они не могут быть отнесены основаниям для пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что появление любого нового обстоятельства, независимо от его значительности, влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А41-17583/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина