Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13765/14 по делу N А40-22621/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-22621/14-157-194

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Русаковой О. И.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.

при участии в заседании:

от истца - Фролова М.Н. по доверенности от 25.12.2013 N 13/392,

от ответчика - Артеменко Т.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций"

на решение от 9 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 6 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (ИНН 2222805962, ОГРН 1122223009810)

о взыскании задолженности, пени

В судебном заседании используется система видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Новосибирской области в целях участия общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (далее ООО "Комбинат строительных конструкций", ответчик) о взыскании 1 774 462 руб. 85 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2013 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года; 108 596 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.09.2013 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Комбинат строительных конструкций" в пользу ОАО "РЖДстрой" 1 774 462 руб. 85 коп. долга, 108 596 руб. 95 коп. пени, а также 31 830 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Суд счел договор аренды между сторонами заключенным, передачу истцом имущества в аренду ответчику - доказанной.

ООО "Комбинат строительных конструкций" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик утверждает, что договор аренды не заключен, им не подписан; передача имущества в аренду истцом ответчику не произведена, последний спорным имуществом в заявленный истцом период не пользовался.

Указывает, что в материалах дела отсутствует письменное доказательство со стороны истца о почтовом направлении договора аренды и акта приема-передачи имущества в адрес ООО "Комбинат строительных конструкций"; также как и нарочной передачи договора аренды и акта приема-передачи имущества Фокину Д.М. 01.09.2013, как об этом заявляет истец. Данный вывод сделан судом только с устных показаний представителя истца.

Судами не был установлен факт наличия между ООО "Комбинат строительных конструкций" и ОАО "РЖДстрой" преддоговорной переписки.

Ответчик заявляет, что в судебном заседании судебной коллегией установлено, что у представителя ОАО "РЖДстрой" не имеется также доказательств фактической передачи имущества уполномоченному представителю ООО "Комбинат строительных конструкций".

Представителем ОАО "РЖДстрой" сделано заявление о том, что он допускает возможность нахождения в спорном арендуемом помещении другого юридического лица, а именно ООО "Беловский завод ЖБК", но оплату все же требует с ООО "Комбинат строительных конструкций"; представитель указал, что истцом спорное помещение было освобождено от арендаторов, но кто именно являлся на тот момент арендатором, не было выявлено. На объекте была поставлена охрана истца.

В деле имеется письмо директора ООО "Беловский завод ЖБК", содержащее информацию о том, что данным обществом велась хозяйственная деятельность в спорном помещении до момента постановки объекта под охрану истца, что также подтверждается договором N 15 от 01.10.2013 на оказание охранных услуг, заключенным между ООО "Беловский завод ЖБК" и ООО ЧОП "Витязь", предметом которого является охрана объектов, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Новостройка, 7.

Данные факты подтверждают, что спорным имуществом пользовалось стороннее юридическое лицо, а именно ООО "Беловский завод ЖБК", договор аренды с которым был расторгнут задним числом, но фактически имущество обратно принято не было.

Истцом не доказаны обстоятельства: заключенности договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Новостройка, 7, подписание акта приема-передачи имущества по данному договору, пользование спорным имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций".

Ответчик указывает, что, даже если бы договор был подписан Фокиным Д.М., то это могло произойти только после получения проекта договора, в момент отсутствия полномочий на совершение данного действия Фокиным Д.М.

Одобрение на совершение указанной сделки от уполномоченных представителей ООО "Комбинат строительных конструкций" не производилось, производственная необходимость в совершении данной сделки отсутствовала.

Из распечатки электронной переписки не имеется возможности установить, во исполнение каких обязательств она велась, никаких ссылок на намерение заключить договор аренды имущества по адресу: г. Белово, ул. Новостройка, 7, не имеется. Данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может расцениваться судом в качестве письменного доказательства по делу.

Также ответчик полагает, что предмет спорного договора аренды сторонами не согласован.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности (о чем заявил ответчик) в Арбитражный суд Алтайского края в связи с отсутствием договорных, а также фактических арендных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2013, согласно которому первый обязуется предоставить во временное владение и пользование, а последний - принять на условиях договора имущество: здание БК, АБК, железобетонного цеха, общей площадью 3592,7 кв.м, здание котельной площадью 567,4 кв. м; здание склада цементного общей площадью 158,9 кв. м, протяженностью 24 м, входящие в состав производственно - технологического комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 37364 кв. м с кадастровым номером 42:21:01 03 006:005 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Новостройка, 7, указанное в приложении N 1 к настоящему договору; производственное и техническое оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Белово. ул. Новостройка, 7.

Срок договора - до 31.07.2014 (пункт 2.2. 2).

В разделах 3, 5 договора сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 5.1 договора величина арендной платы составляет 354 892 руб. 57 коп. в месяц с учетом НДС; оплата производится до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за период с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме 1 774 462 руб. 85 коп., а также 108 596 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.09.2013 по 10.01.2014.

Суд установил, что истец передал ответчику помещение в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Оценивая довод ответчика о том, что договор аренды между сторонами не заключен, не подписан, имущество в аренду ответчику истцом не передавалось, акт приема-передачи от 01.09.2013 не подписан, суд указал, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд указал, что, как следует из пояснений истца, два экземпляра подписанного и согласованного со стороны ОАО "РЖДстрой" договора и акта, были переданы сотрудником ОАО "РЖДстрой" Ткачевой Юлией Геннадьевной генеральному директору ООО "Комбинат строительных конструкций" Фокину Дмитрию Михаловичу. Фокин Д.М. ввел в заблуждение Ткачеву Ю.Г., взяв на себя устное обязательство незамедлительно выслать экземпляры договора и акта ОАО "РЖДстрой" в Филиал по управлению имуществом ОАО "РЖДстрой" по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 3, стр.9, за счет средств ООО "КСК" с помощью курьерской службы DHL. Однако свое обязательство не исполнил, подписанный экземпляр договора и акта приема-передачи истцу не возвратил, а направил только подписанную цветную копию договора по электронной почте истцу. Суд указал, что, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений и фактическом исполнении сторонами договора аренды от 01.09.2013. При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлена электронная переписка сторон, а именно: направление ответчиком на электронную почту истца Устава Общества, выписки из ЕГРЮЛ, договора, акта приема передачи. Также суд учитывает и то, что вся электронная переписка между сторонами осуществлялась с электронной почты, зарегистрированной за обществом ответчика на имя Татьяны Артеменко, полномочного представителя ответчика, участвовавшего в заседании суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 указанного Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 655 Кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил: подписаны или нет документ о передаче имущества арендодателем арендатору, договор аренды, имелось ли уклонение истца или ответчика от подписания документа о передаче зданий.

Из содержания обжалуемых судебных актов названные обстоятельства не следуют, суд указал, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013, однако далее говорит о подписанной цветной копии договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что не располагает подлинными, подписанными истцом и ответчиком, актом приема-передачи имущества в аренду, договором аренды.

Суд сослался на электронную переписку сторон и что ответчиком направлены истцу устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ, договор, акт приема-передачи; электронная переписка между сторонами осуществлялась с электронной почты, зарегистрированной за обществом ответчика на имя Татьяны Артеменко, полномочного представителя ответчика, участвовавшего в заседании суда при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из заявления Ткачевой Ю.Г. нотариусу, от ответчика было получено электронное письмо Татьяны Артеменко с приложением в виде отсканированных документов устава общества, выписки из ЕГРЮЛ.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи имущества истцом ответчику, пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом и пени за просрочку ее уплаты сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела по основанию, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и, соответственно, соглашение о договорной подсудности.

Арбитражным судом города Москвы дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, в соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.09.2013, предусматривающим разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде города Москвы.

Обстоятельство наличия между сторонами договора подлежит установлению при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе установить, пользовался ли ответчик спорным имуществом в заявленный истцом период, основания такого пользования, наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора аренды и передачи имущества в пользование ответчику, наличие (отсутствие) у ответчика обязательства уплачивать арендную плату (плату за пользование помещением).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-22621/14-157-194 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. И. Русакова