Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38729/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-22621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2014 года по делу N А40-22621/14, принятое судьей Александровой Г.С. по иску открытого акционерного общества"РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (ИНН 2222805962, ОГРН 1122223009810)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.Н. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Артеменко Т.В. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (далее - ООО "Комбинат строительных конструкций") о взыскании 1 774 462 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2013 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года и пени в размере 108 596 руб. 95 коп. за период с 11.09.2013 по 10.01.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы в установленный в нем срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО "РЖДстрой" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс, состоящий из: АБК, железо-бетонного цеха застроенной площадью 4445,7 кв.м, общей площадью 3592,7 кв.м; здания котельной застроенной площадью 567,4 кв.м, общей площадью 482,3 кв.м; склада цементного застроенной площадью 180 кв.м, общей площадью 158,9 кв.м; здания склада заглубленного застроенной площадью 192,8 кв.м, общей площадью 151,3 кв.м; здания склада соляного застроенной площадью 74,4 кв.м, общей площадью 67,3 кв.м, забора протяженностью 24 м, расположенный на земельном участке общей площадью 37364 кв.м. с кадастровым номером 42:21:01 03 006:005 по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Новостройка,7 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 387314, запись регистрации N 42-42-02/026/2006-183 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2006 (т.1, л.д. 41).

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 774 462 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2013 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года и пени в размере 108 596 руб. 95 коп. за период с 11.09.2013 по 10.01.2014, ОАО "РЖДстрой" ссылается на заключение сроком до 31.07.2014 между истцом (арендодатель) и ООО "Комбинат строительных конструкций" (арендатор) договора аренды от 01.09.2013 указанного выше имущества и подписания акта приема-передачи от 01.09.2013.

В подтверждение заключения договора и его подписания ответчиком в лице генерального директора Фокина Д.М. истцом представлена сканированная копия договора, содержащая подписи руководителей сторон и печати организаций.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Комбинат строительных конструкций" со своей стороны заключение указанного договора и получение по нему имущества отрицает, ссылаясь на отсутствие оригинала договора и полномочий Фокина Д.М. на его подписание в указанную дату. При этом о фальсификации договора ответчиком заявлено не было.

Апелляционная жалоба заявителя содержит доводы, аналогичные возражениям на иск.

Изучив указанные возражения, судебная коллегия находит их несостоятельными, а выводы суда относительно обстоятельств заключения спорного договора основанными на материалах дела. Подписание уполномоченными на то представителя сторон экземпляра договора и проставление на нем оттисков печатей организаций, а также последующее направление ответчиком в адрес истца документов (устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) свидетельствует о согласовании воли сторон по заключению договора (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ООО "Комбинат строительных конструкций" нарушило обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.09.2013 в размере 1 774 462 руб. 85 коп. за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, доказательства погашения которой заявителем суду не представлены, требования ОАО "РЖДстрой" о ее взыскании являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.2 договора от 01.09.2013за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку имела место просрочка внесения предусмотренных договором платежей, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 108 596 руб. 95 коп. за период с 11.09.2013 по 10.01.2014.

Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным, оснований для переоценки данного вывода суда судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 09.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2014 года по делу N А40-22621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова