Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-11963/14 по делу N А40-155205/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-155205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Филатов О.С. по доверенности от 02.06.2014 N 40

от ответчика - Мурадов Т.Р. по доверенности от 20.06.2014 N 10-3061

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационную жалобу Тверского Коммерческого Банка "КБЦ" (ООО) на постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Лялиной Т.А., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Птербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

к Тверскому Коммерческому Банку "КБЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (Московский филиал) (ОГРН 1026900000016)

с участием ОАО "Сбербанк России", ООО "Стартлайн" в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее -ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Тверского Коммерческого Банка "КБЦ" (ООО) (Московский филиал) (далее - КБ "КБЦ" ООО, ответчик) убытков в размере 42 642 руб. 60 коп., ссылаясь на неправомерность действий банка при проведении банковских операций, выразившихся в нарушении правил Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П в части осуществления действий по выяснению платежа, повлекших необоснованное перечисление денежных средств в указанном размере по платежным поручениям N 766 и N767 от 30.12.2010 г на расчетный счет ООО "Строй-Ресурс".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленных ответчиком счетов N 232/2010 от 28.12.2010 г. на сумму 11 100 руб. и N 233/2010 от 28.12.2010 г. на сумму 31 542 руб. 60 коп., а также в соответствии с указанными в данных счетах реквизитами истец перечислил вознаграждение за выдачу банковских гарантий в общей сумме 42 642 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 766 от 30.12.2010 г. на сумму 31 542 руб. 60 коп. и N767 от 30.12.2010 г. на сумму 11 100 руб.

Как указывал истец, ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований, в нарушение установленных требований и банковских правил ведения расчетных операций, а также применяемых в банковской практике обычаев делового оборота, осуществил зачисление денежных средств на расчетный счет своего клиента - ООО "Строй-Ресурс", а не самого банка в виде соответствующего вознаграждения, причинив тем самым истцу убытки. При этом распоряжения о переводе денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО "Строй-Ресурс" истец не давал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил того, что зачисление денежных средств произведено ответчиком с нарушением процедур, предусмотренных законодательством и банковскими правилами, что привело к возникновению у истца убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает решение суда законным и обоснованным, а постановление второй инстанции противоречащим законодательству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что действия банка по исполнению платежного поручения от 30.12.2010 N 766, 767 являются правомерными, осуществлены с должной мерой добросовестности и ответственности, в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством и банковскими правилами.

Заявитель полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению платежного документа истца и возникшими убытками.

По мнению заявителя, истцом также не доказано наличие убытков, истец понес экономически обоснованные расходы на получение требовавшейся ему гарантии. Расходы на это он понес бы в любом случае (действительная или недействительная была гарантия), поэтому нельзя считать данные экономически обоснованные расходы убытками.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 27.12.2010 между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 233/2010, по которому гарант обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в пользу его бенефициара - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД) на сумму 1 577 130, 00 руб., с предусмотренным п. 2.2.1 договора, условием о выплате принципалом вознаграждения гаранту за выдачу банковской гарантии в размере 31 542 руб. 60 коп.

28.12.2010 между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 232/2010, согласно п.1.1 которого, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 555 000 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Контракту не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

На основании выставленных ответчиком счетов N 232/2010 от 28.12.2010 г. на сумму 11 100 руб. и N 233/2010 от 28.12.2010 на сумму 31 542 руб. 60 коп., а также, в соответствии с указанными в данных счетах реквизитами, истец перечислил вознаграждение за выдачу банковских гарантий в общей сумме 42 642 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 766 от 30.12.2010 г. на сумму 31 542 руб. 60 коп. и N767 от 30.12.2010 г. на сумму 11 100 руб.

В письме исх. N 264 от 07.03.2013 КБ "КБЦ" сообщил истцу, что ни самим банком, ни его филиалом банковские гарантии N 232/2010 и N 233/2010 от 28.12.2010 не выдавались. При этом банк дополнительно сообщил истцу, что денежные средства, направленные в качестве вознаграждения за выдачу банковских гарантий по платежным поручениям N 766 и N 767 от 30.12.2010, в банк также не поступали.

В то же время, как следует из выписки Московского филиала Банка "КБЦ", данные денежные средства в общей сумме 42 642 руб. 60 коп., поступившие в Московский филиал ТВЕРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КБЦ", зачислены на расчетный счет клиента банка ООО "Строй-ресурс". Однако, распоряжения о переводе денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО "Строй-Ресурс", истец не выдавал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 г., ООО "Строй-Ресурс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стартлайн". ООО "Стартлайн" указанные денежные средства, как ошибочно поступившие, истцу не возвратило. При этом истец утверждает, что никогда не вступал в финансово-хозяйственные правоотношения ни с ООО "Стартлайн",ни с ни с ООО "Строй-Ресурс", последние никогда не являлись его контрагентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из спорных платежных поручений N 766 от 30.12.2010 г. на сумму 31 542 руб. 60 коп. и N767 от 30.12.2010 на сумму 11 100 руб., наименование получателя денежных средств в платежных поручениях не соответствовало наименованию счета. Счет N40702810900010000219, указанный в спорных платежных поручениях, является расчетным счетом клиента филиала банка ООО "Строй-Ресурс".

Согласно 6 Приложения 28 к Положению ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П) в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416810400010000118 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов,

В п. 8 Приложения 28 к Положению ЦБ РФ N 2-П предусмотрено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из действий банка не усматривается нарушение каких- либо прав, вследствие которых у истца могло бы возникнуть право требования возмещения убытков и на то, что выяснение обстоятельств перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям иному лицу после их получения ответчиком не может быть исследовано в рамках исполнения своих обязательств сторонами по договорам о предоставлении банковской гарантии при отсутствии условия признания данных сделок недействительными.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Приложения 28 к Положению N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

При рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что ответчиком не представлены суду доказательства, что им были соблюдены вышеуказанные пункты Положения, пришел к выводы о необоснованности вывода суда первой инстанции, согласно которому действия ответчика по исполнению платежных поручений от 30.12.2010 N 766, 767 осуществлены в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством и банковскими правилами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковскими правилами (Положение ЦБ РФ N 2-П), пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что при отсутствии у банка права на получение и распоряжение денежными средствами, полученными посредством платежных поручений от 30.12.2010 N 766, 767, действия банка, которыми он произвел зачисление денежных средств истца без имеющихся на то правовых оснований, на счет иного лица, не могут считаться невиновными, выполненными добросовестно, с учетом того обстоятельства, что ответчик указывал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что истцом понесены экономически обоснованные расходы на получение требовавшейся ему гарантии, которые не являются убытками, поскольку истец не получил встречного обеспечения по договору о предоставлении банковской гарантии в виде обеспечения исполнения своих обязательств перед бенефициаром (кредитором истца).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-155205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева