Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-4669/14 по делу N А40-15502/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-15502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СПРИНКЛЕР" - С.М. Ахмедова (по доверенности от 15.07.2014 года); М.В.Шульгиной (по доверенности от 18.10.2010 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 45 по г. Москве - А.В. Лавровой (по доверенности от 12.05.2014 года); Е.Л. Вдовенковой (по доверенности от 31.03.2014 года); А.Д. Курбанковой (по доверенности от 02.10.2014 года); Д.А.Жукова (по доверенности от 31.03.2014 года); М.М. Агаджанян (по доверенности от 01.10.2014 года);

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНКЛЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-15502/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНКЛЕР" (ОГРН 1027739574774; ИНН 7736045451)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; ИНН 7733116418)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринклер" (налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 (инспекция) от 11 ноября 2013 года N 07-21/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Спринклер", не согласившись с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, сослалось на то, что вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль не соответствует материалам дела. В период проверки налогоплательщик не уклонялся от представления документов.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды, а также о противодействию проведению проверки основан на имеющихся в деле доказательствах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда соответствуют ст. ст. 93, 101, 171, 172, 252 НК РФ и материалам дела.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой принято обжалуемое решение N 07-21/36 от 11 ноября 2013 года. Решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 422 001 руб., начислены налог на прибыль организаций в размере 10 353 353 руб., налог на добавленную стоимость в размере 77 548 557 руб., соответствующие пени на общую сумму 25 924 152 руб.

Основание для начисления налога явилось непредставление в ходе налоговой проверки первичных документов, подтверждающих в соответствии со ст. ст. 252, 172 НК РФ право на вычет и расходы, а так же получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с одним из контрагентов - ООО "СтройМост".

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам, в частности подлежат суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) при наличии достоверного счета-фактуры и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии со ст. ст. 93 НК РФ налоговый орган праве запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные расходы и вычеты.

При рассмотрении дела установлено, что после вручения 03 октября 2012 года налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки от 02 октября 2012 года N 07/897, а также уведомления N 07/897/2 об обеспечении ознакомления с оригиналами документов по исчислению налогов, налогоплательщику вручено требование от 02 октября 2012 года N 1 о предоставлении копий документов бухгалтерского и налогового учета обобщенного характера (книги покупок, книги продаж за проверяемый период; финансово-хозяйственные договоры; регистры бухгалтерского учета, карточки счетов за проверяемы период с 51 по 91, 99, 73, 76, 70, 91, 70, 68 НДФЛ; счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и др. документы); требование от 02 октября 2012 года N 2 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, имеющими признаки недобросовестных контрагентов: ООО "Техно Альянс", ООО "ПромСтрОЙСервис", ООО "Ритон Альянс", ООО "ИТИС", ООО "Альянс Профи", ООО "Импекс-Трейд", ООО "Техно Ресурс", ООО "СтройМост".

Однако, 10 октября 2012 года ООО "Спринклер" сообщило инспекции о невозможности предоставления документов по требованиям N 1 и N 2 в установленный срок до 13 октября 2012 года в связи с большим документооборотом, и просило о продлении сроков, в чем инспекцией было отказано.

12 октября 2012 года налоговым органом предприняты действия для допроса руководителя организации Шульга М.В., однако та отказалась от дачи показаний. В этот же день Шульга вручена повестка о вызове в инспекцию на допрос на 15 октября 2012 года. Однако Шульга на допрос не явилась.

С целью предотвращения сокрытия либо уничтожения документов на основании ст. 94 НК РФ 26 октября 2012 года налоговым органом совместно с сотрудниками МВД осуществлен выход по месту нахождения организации с целью выемки документов, необходимых для проведения налогового контроля. Однако документов бухгалтерского и налогового учета за 2009 - 2011 годы не обнаружено и добровольно заявителем не выдано. Жесткий диск из изъятого в ходе выемки системного блока главного бухгалтера Шульга М.В. оказался поврежден.

В связи с непредставлением ООО "Спринклер" в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ НК РФ срок документов, обществу было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Документы представлены не были. Письмом от 26 февраля 2013 года общество сообщило налоговому органу о хищении документов, попытках их восстановления, при этом акты инвентаризации (список) утраченных документов не представил.

По факту кражи документов из офиса ООО "Сплинкер" было возбуждено уголовное дело. Налоговым органом совместно с сотрудниками полиции произведен осмотр помещений, которым выявлено отсутствие следов взлома в помещениях ООО "Спринклер", что подтверждает видеозапись.

Налоговым органом выставлено требование N 3 от 05 марта 2013 года, которым повторно у налогоплательщика были истребованы документы.

В ответ на требование N 3 от 05 марта 2013 года налогоплательщик представил 28 марта 2013 года пакет документов.

Однако, в результате анализа представленных документов проверяющими установлен факт расхождения сведений, содержащихся в описи документов фактически представленным документам: фактически отсутствовали книги покупок за 2009 - 2010 годы (поквартально), акты инвентаризации похищенных документов, оборотно-сальдовые ведомости не сформированы в программном продукте налогоплательщика, а созданные как документы Word (то есть напечатанные, составленные не по форме (не отвечали признакам документа, не восполняли необходимую информацию).

Отсутствие документов, подтверждающих указанные в декларациях расходы и вычеты, явилось основанием для начисления налогов.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик представил часть документов. Однако данное обстоятельство не повлияло на вывод суда о законности решения о начислении, поскольку документы должны быть представлены в ходе проверки.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления без исследования представленных документов. Что суд не учел показания сотрудников ООО "Сплинкер", подтверждавших в ходе проверки, что контрагенты ООО "СтройМост", ООО "ПромСтройСервис", ООО "Ритон Альянс" и другие привлекались в 2009-2011 годах для выполнения субподрядных работ. Кроме того, налоговым органом допущено нарушение процедуры проверки, поскольку акт проверки не подписан одним из проверяющих.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Суды первой, апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик уклонялся от представления документов в ходе проверки. Представление в инспекцию разрозненных документов недостаточно для подтверждения права на расход и вычет в тех суммах, которые указаны в налоговых декларациях. Представление части документов в суд также недостаточно для признания решения инспекции недействительным, поскольку в таком случае исключается возможность проверки этих документов, в частности, путем встречных налоговых проверок.

Отсутствие в акте проверки подписи привлекавшегося сотрудника полиции не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности и не может в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ являться основанием для отмены решения инспекции, поскольку не повлияло на правильность решения.

По второму эпизоду начислен налог на прибыль в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "СтройМост". Признавая решение законным, суды первой, апелляционной инстанций обоснованно учли, что данная организация не имела основных средств, работников, необходимых для реального выполнения субподрядных работ. Допрошенная инспекцией Косарева М.С., числящаяся учредителем и руководителем ООО "СтройМост" и от имени которой подписаны документы по сделкам с заявителем, отрицала причастность к деятельности организации. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 06 марта 2013 года N 77-10ПЭ/13, проведенной выборочно по документам, представленным ранее обществом по сделкам с ООО "СтройМост", подпись от имени Косаревой М.С. на данных документах выполнена не самой Косаревой М.С, а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Обязанность по уплате налогов со спорной операции ООО "СтройМост" не исполнило.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, суд сделал правильный вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-15502/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина