Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13034/14 по делу N А40-30399/2014

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-30399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция СОУО ДОГМ

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "МСК-Строй" (ОГРН 5117746065058)

к ГКУ г. Москвы Дирекция СОУО ДОГМ (ОГРН 1037700139586)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования горда Москвы" (далее - Дирекция, истец) 17 362 548 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество и Дирекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дирекцией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2013/ГД/ЭСБ-032 (СТ-САО) (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по энергосбережению в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году на объекте (объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Суд установил, что общество выполнило работы на общую сумму 89 914 182 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы Дирекцией оплачены частично на общую сумму 68 652 542 руб., 57 коп.

Сославшись на нарушения условий контракта, Дирекция со ссылкой на пункт 7.18 контракта удержала в качестве неустоек и штрафов оставшуюся сумму денежных средств, что и послужило основанием обращения ООО "МСК-Строй" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недоказанности обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обществу при заключении контракта было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка, рассчитанная Дирекцией многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом, суд со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по одному из объектов адресного списка, Дирекция не понесла каких-либо убытков, поскольку является казенным учреждением, финансируемым из бюджета города Москвы

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 3 899 091 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30399/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева