Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13511/14 по делу N А40-172192/2013

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-172192/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович (г. Москва, ОГРНИП 311774625201088): Немчин М.С., - доверенность от 14.11.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ" (г. Москва, ОГРН 1107746000834): Ульянов А.Ю., - доверенность от 19.06.2014; Дораева Н.Г., - доверенность от 19.06.2014;

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ"

о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации 705 долларов США - задолженности за март, апрель, ноябрь 2013, возникшей по договору аренды нежилых помещений от 07.06.2010 N 1, 1 949 долларов США неустойки, о расторжении названного договора, обязании возвратить помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ"

к индивидуальному предпринимателю Кутыреву Сергею Владимировичу

о взыскании 313 173 рублей 34 копеек переплаты по арендной плате с декабря 2013 года по июль 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ" (далее - общество) о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации 705 долларов США - задолженности за март, апрель, ноябрь 2013 года, возникшей по договору аренды нежилых помещений от 07.06.2010 N 1, 1 949 долларов США неустойки, о расторжении названного договора, обязании возвратить помещения.

Решением от 21.02.2014 договор аренды нежилых помещений от 07.06.2010 N 1 расторгнут. При этом суд обязал ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю Кутыреву С.В. нежилые помещения площадью 312,9 кв. м, расположенные на 1 этаже, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, на 2 этаже, пом. II, ком. 11, 12а, по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 10, стр. 1. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. в рублях по курсу Центрально Банка Российской Федерации на день оплаты взыскано 705 долларов США задолженности по аренде плате, 1 949 долларов США пени.

ООО "ВАЛЕРИ" обжаловало решение в порядке апелляционного производства.

Определением от 27.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а определением от 03.09.2014 принят к производству для совместного рассмотрения предъявленный ООО "ВАЛЕРИ" встречный иск к индивидуальному предпринимателю Кутыреву С.В. о взыскании 313 173 рублей 34 копеек переплаты по арендной плате с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что задолженность по арендной плате на момент предъявления требования в суд отсутствовала. На декабрь 2013 года по арендным платежам имелась переплата в сумме 894,52 доллара США. Договор аренды от 30.12.2011 N 1 является действующим. Основанием для удовлетворения встречного иска в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) послужил вывод о наличии переплаты по арендным платежам в сумме, эквивалентной сумме, предъявленной к взысканию.

Требования о проверке законности постановления от 15.09.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 10, части 1 статьи 309, части 4 статьи 421, пункта 2 части 2 статьи 450, части 2 статьи 619, части 1 статьи 1102 Кодекса, части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с погашением задолженности по арендной плате, сделан без учета положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора даже после оплаты долга. Погашение задолженности по арендной плате не исключает факт нарушения существенных нарушений условий договора, предусмотренных пунктом 10.4.1. В нарушение статьи 1102 Кодекса при удовлетворении встречного иска сумма неосновательного обогащения определена исходя из наличия переплаты в долларах США, в то время как расчеты между сторонами производились в рублях. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что в обоснование требований истец ссылался не только на наличие задолженности по арендной плате, но и на систематическое нарушение арендатором сроков исполнения обязанности по оплате (пункт 3.4 договора аренды). Факт наличия просрочек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Ссылка суда на наличие в распоряжении арендодателя обеспечительного платежа в сумме 360 000 рублей несостоятельна, поскольку не свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.12.2014 в 11 часов 30 минут, объявлено о том, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 15.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

ООО "ВАЛЕРИ" нежилые помещения площадью 312,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 10, стр. 1 (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5; 2 этаж, пом. II, ком. 11, 12а), как установлено апелляционным судом, переданы в аренду по заключенному на срок пять лет с индивидуальным предпринимателем Кутыревым С.В. договору от 07.06.2010 N 1. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что размер фиксированной части арендной платы с 07.06.2012 по 06.06.2013 составляет 13 038 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1% от суммы платежа на день оплаты. В соответствии с пунктом 3.4 того же договора арендная плата подлежит уплате в срок до 05 числа оплачиваемого месяца. Размер задолженности по арендной плате, по мнению индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. за март, апрель, ноябрь 2013 года составляет 704,28 долларов США. Однако ООО "ВАЛЕРИ" представлены доказательства в виде платежных поручений, расчета встречного иска, согласно которым на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате у ответчика не имелось. Напротив, по состоянию на 09 декабря 2013 задолженность была погашена и возникла переплата в сумме 894,52 доллара США, что превышало сумму задолженности, предъявленной к взысканию.

Применив положения пункта 1 части 2 статьи 450 Кодекса апелляционный суд исходил из того, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию арендодателя договор аренды в силу пункта 3 части 1 статьи 619 Кодекса может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. В случае не поступления арендных платежей в срок до 15 числа месяца, за который вносится арендная плата, арендодатель согласно пункту 7.4 договора аренды вправе предупредить ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 10.4.1 названного договора его расторжение по инициативе истца возможно, если ответчик более двух раз в год нарушает условия оплаты.

Апелляционный суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Кутыревым С.В. в порядке досудебного урегулирования спора ООО "ВАЛЕРИ" направлена претензия от 21.10.2013. Однако, поскольку установлены обстоятельства отсутствия задолженности по арендной плате на момент обращения истца в суд, а также обстоятельства наличия по состоянию на декабрь 2013 года переплаты в сумме 894,52 доллара США, оснований для расторжения договора аренды от 30.12.2011 N 1 не имеется. Согласно пункту 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Поскольку договор аренды от 30.12.2011 N 1 не расторгнут и является действующим, правовых оснований для обязания ООО "ВАЛЕРИ" возвратить помещения площадью 312,9 кв. м, расположенные на 1 этаже, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, на 2 этаже, пом. II, ком. 11, 12а, по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 10, стр. 1, также не имеется. Доводы индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. о том, что договор аренды подлежит расторжению на основании пунктов 7.4, 10.4.1 договора, независимо от положений статьи 619 Кодекса и устранения арендатором нарушений, подлежат отклонению, поскольку нарушение, указанное в уведомлении от 21.10.2013, арендатором устранено в разумный срок после получения соответствующего уведомления. Более того в распоряжении арендодателя имеется обеспечительный платеж арендатора в сумме 360 000 руб., который является средством обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед истцом. Поэтому обращение индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. с требованием о расторжении договора и обязании ООО "ВАЛЕРИ" возвратить арендуемые помещения при отсутствии реального долга и наличии излишне внесенных денежных средств в соответствии со статьей 10 Кодекса следует расценивать как злоупотребление своим правом. В соответствии со статьями 1102, 1107 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По состоянию на декабрь 2013 года арендатором было излишне уплачено арендодателю в виде арендной платы 894,52 долларов США. Как следует из платежных поручений от 14.01.2014 N 135, от 05.02.2014 N 142, от 06.03.2014 N 155, от 03.04.2013 N 188, от 13.05.2014 N 209, от 09.06.2014 N 221, за период с января по июнь 2014 года ООО "ВАЛЕРИ" оплачено 86 781,32 долларов США, в то время как по условиям договора при ставке 13168,38 долларов США в месяц арендатору надлежало произвести платежи на сумму 79 010,28 долларов США. Таким образом, с учетом имевшейся по состоянию на декабрь 2013 года переплаты 894,52 долларов США, сумма излишне внесенных ООО "ВАЛЕРИ" по договору аренды платежей составила 8665,56 долларов США, которые являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат взысканию с последнего.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Вывод апелляционного суда о неправомерности требования о расторжении договора основан отсутствии задолженности по арендным платежам на момент предъявления иска.

Между тем вопрос, связанный с волеизъявлением сторон на расторжение договора (пункты 7.4, 10.4.1 договора) с учетом положений пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Кодекса, апелляционным судом не выяснялся.

В уведомлении-претензии от 21.10.2013, на которую в обоснование постановления сослался апелляционный суд, указывалось на наличие задолженности по арендной плате за март 2013 года - 245,11 долларов США, за апрель 2013 года - 684, 42 долларов США, за май 2013 года - 391, 62 долларов США. При этом задолженность предлагалось погасить в срок до 21.11.2013.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение устранено в разумный срок, однако доказательства, на которых этот вывод основан, в обжалуемом судебном акте не указаны.

Апелляционный суд сослался и на то обстоятельство, что в распоряжении арендодателя имеется обеспечительный платеж арендатора в сумме 360 000 руб., который является средством обеспечения исполнения арендатором своих обязательств перед истцом. Поэтому обращение индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. с требованиями о расторжении договора, обязании ответчика возвратить арендуемые помещения (при отсутствии реального долга и наличии излишне внесенных денежных средств) в соответствии со статьей 10 Кодекса следует расценивать как злоупотребление своим правом.

Между тем предметом судебного разбирательства не были вопросы, связанные с назначением названного обеспечительного платежа, наличием у арендодателя права реализовать сумму платежа в случае наличия задолженности по арендной плате.

При удовлетворении встречного иска в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения, не установлена ставка расчетной единицы - доллара США для целей определения обязательств арендатора, подлежащих исполнению в рублях Российской Федерации. Не выяснена и правомерность перевода размера неосновательного обогащения в рублевый эквивалент по курсу доллара США на дату предъявления встречного иска, исходя из положений пункта 2 статьи 317 Кодекса, а также с учетом пункта 3.1.1 договора.

Установив то обстоятельство, что арендные платежи перечислялись с нарушением установленных договором аренды сроков, однако отказывая в удовлетворении первоначально иска в указанной части, апелляционный суд не указал мотивы принятия такого решения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-172192/13 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова