Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13771/14 по делу N А40-86095/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-86095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шкаранда Ю.А. по дов. от 19.05.2014

от ответчика - Швыркова Е.С. по дов. от 24.11.2014 N 52, Пирогова А.П. по дов от 24.11.2014 N 51

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, г. Москва)

к ОАО "НИИ "Экран" (ОГРН 1136319002731, г. Самара)

о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "НИИ "Экран" о взыскании неустойки в размере 4 778 210 руб. 00 коп., процентов в размере 3 942 023 руб. 25 коп. по государственному контракту от 08.07.2009 г. N 6515.

Решением суда от 22.05.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что акт от 24.11.2011 на который ссылается суд. Является актом приемки этапа N 3. Отсутствие акта результата наземных испытаний подтверждает, что требования Минобороны России к ОАО "НИИ "Экран" правомерны.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов, заявил ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.09 между Минобороны России (заказчиком) и ОАО "НИИ "Экран" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 6515 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работу, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к Контракту) ФГУП "НИИ "Экран" должен завершить выполнение работ: по этапу N 4 в срок до 31.08.2012 (цена этапа 16 005 000 руб.); по этапу N 5 до 31.10.2012 (цена этапа 5 000 000 руб.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 2 к контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Истец указывал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу с 01.09.2012 по 30.04.2013; 5 этапу с 01.11.2012 по 30.04.2013.

Судом установлено, что ответчику перечислен аванс: по 4 этапу в размере 16 005 000 руб., по 5 этапу в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование авансом, как коммерческим кредитом, согласно расчету истца составила 3 942 023,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 405, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки, ввиду наличия действий истца, повлекших нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ и условия контракта суд указал, что согласно Решению о порядке проведения государственных летных испытаний изделия, Министерство обороны дает указание войсковой части о проведении государственных летных испытаний изделия и выделении объекта. Министерство обороны определяет порядок выполнения этапа работы и осуществляет его. Ответчик, в данном случае, лишь участник проведения испытаний, от действий и решений которого не зависит соблюдение сроков.

Суд указал, что опытный образец изделия в рамках ОКР был разработан ответчиком (акт приемки 3 этапа), передан по акту материально-технической приемки 24.11.2011 и находился на ответственном хранении у ответчика (сохранная расписка), до проведения государственных наземных испытаний.

Довод истца о том, что Акт государственных наземных испытаний отсутствует, а также что опытный образец не представлен на государственные летные испытания судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен как противоречащий документам самого истца.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования ОАО "НИИ "Экран" на АО "НИИ "Экран" в соответствии с Решением от 20.10.2014 N 10/2014 о чем также представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 N 14181.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОАО "НИИ "Экран" на АО "НИИ "Экран" в связи с изменением наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-86095/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина