Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-13652/14 по делу N А40-154119/2013

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-154119/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (г. Аксай, Ростовской области, ОГРН 1066102028530): представитель не явился;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (г. Москва, ОГРН 1027739068060): Куликов С.В., - доверенность от 31.12.2014 N 02/16;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Анатольевич (г. Волгоград, ОГРНИП 306345815200014): не явился;

некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация" (г. Пенза ОГРН 1075800000088): представитель не явился;

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2014 года,

принятое судьей Дзюбой Д. И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н. Н., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Савельев Николай Анатольевич, некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - страховая компания) о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Савельев Николай Анатольевич, некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация).

Решением от 28.03.2014 со страховой компании в пользу общества взыскано 1 677 рублей 69 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 05.08.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.03.2014, постановления от 05.08.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов верно определены возникшие между сторонами правоотношения, однако неправильно применены положения статей 24.1, 144 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов о том, что страховой случай возник в то время, когда Савельев Н.А. не являлся арбитражным управляющим, не обоснован. Суды исходили из того, что наступление страхового случая связано с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), однако в данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей имело место после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Между тем убытки обществу были причинены вследствие неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче в трехдневный срок документов и имущества должника вновь утверждённому конкурсному управляющему. Сама по себе такая обязанность может возникнуть лишь в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей началось с 20.04.2010. Поэтому с этого момента и наступил страховой случай. В этот период страховой полис от 23.09.2009 N 093500-068-000015 уже прекратил свое действие и действовал другой страховой полис (от 16.04.2010 N 103500-068-000024). Именно по последнему страховому полису и подлежало взысканию страховое возмещение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.12.2014 в 12 часов 30 минут, явился представитель страховой компании, которому объявлено о том, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель страховой компании заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель страховой компании относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против содержащихся в ней доводов.

Проверив законность решения от 28.03.2013, постановления от 05.08.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В обоснование требования о взыскании со страховой компании 3 000 000 рублей страхового возмещения истец ссылался, в том числе на то обстоятельство, что риск наступления ответственности арбитражного управляющего Савельева Н.А. застрахован страховой компанией в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих N 093500-068-000015 от 26.03.2009, в дальнейшем N 103500-068-000024 от 16.04.2010.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 5, 6, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что поскольку решением от 12.10.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44029/12 со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 2 998 322 рублей 31 копейки по полису от 23.03.2009 N 093500-068-000015, остаток неиспользованного страхового возмещения по указанному полису составил 1 677 рублей 69 копеек (3 000 000 рублей - 2 998 322 рублей 31 копейка). Довод общества о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савельевым Н.А. возложенных на него обязанностей имело место 19.04.2014, то есть в период действия иного страхового полиса (N 103500-068-000024), неоснователен, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 Савельев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ранее, чем был заключен названный страховой полис, в то время как страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Поскольку спор возник из обязательств, взятых на себя сторонами по договору страхования, решение, постановление приняты с учетом страхового полиса N 093500-068-000015, а также страхового полиса N 103500-068-000024.

Между тем, поскольку эти страховые полюсы в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки судом кассационной инстанции выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права на предмет их соответствия установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют и основания полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, а, следовательно, являются обоснованными.

Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-154119/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова