Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-12768/14 по делу N А41-60156/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-60156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Севрюкова Д.О., доверенность от 02.09.2014;

от ответчика: ОАО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Шаблаев В.Г., доверенность от 09.12.2013

от третьих лиц:

ТУ Росимущества по Московской области - представитель не явился, извещен;

ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен;

ОАО "Лафарж Цемент" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску администрации Воскресенского муниципального района Московской области

к открытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 5005001871, ОГРН 1025000924629)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, открытое акционерное общество "РЖД", открытое акционерное общество

"Лафарж Цемент",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "ВППЖТ", ответчик) о взыскании 4 894 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за фактическое пользование ОАО "ВППЖТ" земельными участками площадью 596,8 кв. м, занятыми нежилыми зданиями транспортного назначения, а также 1 230 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, открытое акционерное общество "РЖД", открытое акционерное общество "Лафарж Цемент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 04.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ВППЖТ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с выявленным 05.10.2011 фактом нарушения ОАО "ВППЖТ" земельного законодательства. Администрацией в ходе проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, общей площадью 596,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 3, выявлено нахождение на данном земельном участке нежилых зданий транспортного назначения, которые согласно выпискам из ЕГРП от 28.12.2012 N 29/042/2012-244, 29/042/2012-245, 29/042/2012-246 принадлежат ОАО "ВВПЖТ".

Указывая на отсутствие между Администрацией и ОАО "ВППЖТ" каких-либо договорных отношений относительно названного земельного участка и не получив ответа на направленное Администрацией 28.10.2011 в адрес ОАО "ВППЖТ" письмо с предложением произвести плату за пользование земельным участком, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности Администрацией факта нахождения объектов недвижимого имущества ОАО "ВППЖТ" на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена.

При этом суд сослался на акт проверки, представленный Администрацией в обоснование своей позиции относительно незаконного использования ответчиком спорного участка, из которого следует, что принадлежащие ОАО "ВППЖТ" объекты недвижимого имущества находятся на участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Лафарж цемент" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3, участок огорожен забором.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, ОАО "Лафарж цемент" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072406:35, расположенный по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3.

Вывод суда о недоказанности Администрацией того обстоятельства, что у ответчика применительно к части 1 статьи 1002 ГК РФ возникло неосновательное обогащение именно за счет истца, не опровергнут.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании в отсутствие правовых оснований ответчиком спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, в том числе предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-60156/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева