Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13772/14 по делу N А40-171783/2013

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-171783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова А.М., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" - Кудрякова Н.А. - дов. от 15.09.2014 N Д-134/14

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Кебедов Д.М. - дов. от 31.07.2014

от третьих лиц: - 1) открытого акционерного общества "Управляющая компания "Атеми" - Монин А.В. - дов. от 18.04.2012

2) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился (извещен надлежаще)

3) открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина"

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-171783/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ОГРН 1025004700797)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми"; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.06.2013 по делу N 05-15/16-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Суд первой инстанции решением от 16.04.2014 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд постановлением от 18.08.2014 отменил решение от 16.04.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.08.2014 и оставить в силе решение от 16.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми" (далее - Общество) просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представители антимонопольного органа и Общества возражали против ее удовлетворения.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Завода, выразившиеся в злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей путем оказания услуг по тарифам, не установленным органами государственной власти.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 11.02.2013 N 76 в отношении Завода возбуждено дело N 05-15/16-13 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); сформирована Комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган 28.06.2013 принял решение о признании Завода нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям в границах присоединенных электрических сетей, путем оказания услуг по передаче электроэнергии по тарифам, не установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов, а также необоснованного препятствования перетоку электрической энергии в рамках заключенного договора от 10.07.2012 N 38179210 энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт".

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 28.06.2013, обязывающее Завод прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ущемляющее интересы Общества.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Завод обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода, посчитав недоказанным факт нарушения заявителем Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд признал приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 16.04.2014 и отказал в удовлетворении требований Завода.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Завод согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей Завода. Заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия на вводное распределительное устройство Общества.

Между Заводом и Обществом 30.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 9 к договору от 01.04.2005 N 10-181-3475, в редакции которого раздел 1 договора дополнен текстом "Абонент обязуется обеспечить энергоснабжение путем поддержания трансформаторов и сетей в работоспособном состоянии, обеспечивающим устойчивое электроснабжение Субабонента"; раздел 3 договора дополнен текстом о ежемесячной стоимости услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования.

В ежемесячных счетах за 2011 и 2012 годы содержится стоимость услуги по "техническому обслуживанию электросетей и оборудования".

Несмотря на то, что количество оказываемых в рамках договора от 01.04.2005 N 10-181-3475 услуг сократилось в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 4, стоимость услуг по договору не снизилась. Объяснения данному обстоятельству с приложением соответствующих доказательств заявителем не представлено; факт увеличения стоимости остальных услуг по договору по состоянию на 01.01.2008 не подтвержден.

При таком положении, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель фактически оказывает третьему лицу в рамках договора от 01.04.2005 N 10-181-3475 на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии. При этом, тарифы на названную услугу органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов не установлены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа в соответствующей части не противоречит законодательству о защите конкуренции и электроэнергетике.

Между Обществом и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" 01.07.2012 заключен договор N 38179210 энергоснабжения, в рамках которого третье лицо с 01.08.2012 осуществляет покупку электрической энергии (мощности) у открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными счетом, платежным поручением и не оспаривается сторонами.

При этом, как подтверждено материалами дела, заявителем 26.02.2013 произведено отключение подачи электричества Обществу через ТП N 2 (акт об отключении электроэнергии от 26.02.2013, акт проверки узла учета электроэнергии от 12.03.2013). Факт отключения электроэнергии, подаваемой на принимающие устройства Общества с ТП N 2 подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и раздела III Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии заявитель не вправе препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства электроэнергии, поставляемой третьему лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о нарушении Заводом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований Завода, поэтому обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-171783/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов