Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-11932/14 по делу N А40-163405/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-163405/13-100-1446

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "БРИГ-МЕТ": Бецков Ю.А., дов. от 14.11.2013,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Ермилов Д.В., дов. от 27.11.2014,

от третьих лиц - Департамента вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N 25516: не явились, извещены,

рассмотрев 8 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 7 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

по иску Закрытого акционерного общества "БРИГ-МЕТ"

(ОГРН 1027739528134)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

об обязании исполнить договор,

третьи лица: Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть N 25516

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БРИГ-МЕТ" (далее - ЗАО "БРИГ-МЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании исполнить договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/106 в полном объеме и Министру обороны Российской Федерации выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Ракетных войск стратегического назначения (далее - РВСН) и направить в адрес истца предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) (по форме, предусмотренной конкурсной документацией, со сроком действия до полного исполнения обязательств) ЗАО "БРИГ-МЕТ" с воинскими частями РВСН на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, с содержанием драгоценных металлов - не менее 13 500 грамм золотого эквивалента (предписание (или иной обязывающий документ) должен указывать номер и адрес воинской части, объем лома и отходов драгоценных металлов, количество драгоценных металлов в поставляемом ломе и отходах драгоценных металлов, расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации для перечисления денежных средств по заключаемому(ым) договору(ам)); документ, определяющий порядок заключения договора(ов) на поставку лома и отходов драгоценных металлов и выдачи лома и отходов драгоценных металлов (с учетом принятого судом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 25516.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-163405/13-100-1446 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что исходя из буквального толкования договора спорный договор заключен между истцом и ФГУ "ЦУМР и ВЭС", ответчик стороной указанного договора не является, ФГУ "ЦУМР и ВЭС" ликвидировано, права и обязанности ответчику по спорному договору не передавались, вследствие чего исполнение спорного договора ответчиком невозможно.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права о сроке исковой давности, срок исковой давности истек в сентябре 2012 года, то есть до внесения изменений в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть N 25516 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель ЗАО "БРИГ-МЕТ" возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола от 14.07.2009 N 3/И/106 об оценке и сопоставлении заявок по лоту N 106 на участие конкурсе между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (генеральным заказчиком) и ЗАО "БРИГ-МЕТ" (исполнителем) заключен договор от 30.07.2009 N 148/ДМ/106 ( далее - договор).

В п. 2.1. договора предусмотрено, что предметом договора является сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), образующихся в РВСН (воинские части, объединения, дислоцированные в Астраханской области и Республике Казахстан) обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлеченных драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями по предписаниям генерального заказчика.

Объемы поставки ЛОДМ составляют 13.500 грамм золотого эквивалента.

Данный договор действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (п. 2.3 договора).

В п. 3.1.2. договора предусмотрена обязанность Министерства обороны Российской Федерации выдать центральным органам военного управления и истцу предписания на заключение договоров.

Суды установили, что принятые по договору обязательства ответчиком не были исполнены, предписания на заключение договоров (по форме, предусмотренной конкурсной документацией, со сроком действия до полного исполнения обязательств) ЗАО "БРИГ-МЕТ" с воинскими частями РВСН на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, не выданы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом нарушений договора не допущено, договор сторонами не расторгнут, ответчиком не исполнены обязательства по договору по выдаче предписаний, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

Обсудив довод заявителя о невозможности исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет его.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Организационные изменения в структуре органов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также изменения, вносимые в ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок сдачи лома металлов, не свидетельствуют о невозможности исполнения и не является основанием для прекращения обязательств по договору на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.07.2010 N 942 ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" ликвидировано, 26.11.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Его функции по проведению конкурсного отбора и выдаче предписаний в работе Министерства обороны Российской Федерации по организации сбора и сдачи лома и отходов драгоценных металлов в Вооружённых Силах Российской Федерации перераспределены в соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 06.08.2010 N Д-106дсп и переданы из ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" (до 25.08.2010) в полном объёме, в части переработки лома и отходов драгоценных металлов (до окончания принятия ликвидационной комиссией требований кредиторов и ликвидации ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ").

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является заказчиком по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договором от 30.07.2009 N 148/ДМ/106 Министерство обороны Российской Федерации прямо предусмотрено в качестве генерального заказчика.

В протоколе N 3/И/106 от 14.07.2009 заказчиком по договорам на осуществление в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов, а также использования и обращения драгоценных металлов, также указано Министерство обороны Российской Федерации, в лице Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судами на ответчика правомерно возложена обязанность исполнить заключенный договор.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы заявителя о пропуске истца срока исковой давности и неправильном применении судами соответствующих норм материального права, поскольку условиями договора не предусмотрен срок выдачи предписаний.

Таким образом, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года по делу N А40-163405/13-100-1446, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова