Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-13583/13 по делу N А40-9081/2013

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-9081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Шанаева Ф.Б., дов. от 29.05.2014 г. N 3-1059; Кочанова Е.П., дов. от 29.05.2014 г. N 3-1060

от ответчика - Наумов Р.В., дов. от 22.01.2014 г. б/н

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вент Групп" (ответчика)

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.

по иску Ладогиной Марины Владимировны

к ООО "Вент Групп"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Ладогина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Групп" (далее - ООО "Вент Групп") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вент Групп" от 03.12.2012 г. по пункту первому повестки дня об одобрении совершения обществом сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в счет погашения договора займа от 25.10.2012 г. N 3-2510 с ООО "Неотон-Трейд" по стоимости, не превышающей крупную сделку, ссылаясь на свой статус участника ООО "Вент Групп" и на принятие оспариваемого решения 75% голосов при установленном пунктом 9.7 устава общества кворуме для принятия такого решения в размере 100% голосов (единогласно), поскольку сделка по отчуждению принадлежащего ООО "Вент Групп" недвижимого имущества являлась для него крупной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что решение об одобрении сделки по продаже принадлежащего ООО "Вент Групп" недвижимого имущества могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, поскольку сумма займа по договору от 25.10.2012 г. N 3-2510 с ООО "Неотон-Трейд" составила менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о балансовой стоимость недвижимого имущества, по поводу отчуждения которого общим собранием участников ООО "Вент Групп" было принято оспариваемое истцом решение, а также для оценки доводов истца о том, что целью и единственным видом деятельности ООО "Вент Групп" является сдача в аренду принадлежащего ему комплекса недвижимости, в связи с чем отчуждение этого имущества приводит к прекращению деятельности общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на общем собрании участников ООО "Вент Групп", проведенном 03.12.2012 г., с предложением о продаже всего принадлежащего обществу недвижимого имущества выступила сама Ладогина М.В., но это предложение не было поддержано остальными участниками общества; что договор займа от 25.10.2012 г. N 3-2510 с ООО "Неотон-Трейд" был заключен в целях погашения обязательств ООО "Вент Групп" перед Ладогиной М.В., которая предъявила в Мещанский районный суд города Москвы иск о досрочного прекращения заключенного между ней и обществом договора займа от 24.12.2004 г. N 3/04; что балансовая стоимость выбранного к отчуждению генеральным директором ООО "Вент Групп" недвижимого имущества на дату принятия оспариваемого истцом решения общего собрания участников ООО "Вент Групп" составляла только 11,43% от балансовой стоимости его активов, в связи с чем для принятия решения по этому вопросу повестки дня было достаточно 75% голосов, и что после отчуждения во исполнение оспариваемого истцом решения общего собрания участников ООО "Вент Групп" наименее ценного по стоимости и по цели использования объекта недвижимости у ООО "Вент Групп" осталось еще четыре объекта недвижимости, которые используются им для продолжения своей предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. решение отменено и иск удовлетворен: решение внеочередного общего собрания участников ООО "Вент Групп" от 03.12.2012 г. по первому вопросу повестки дня о возврате суммы займа в размере 14.500.000 руб. путем передачи ООО "Неотон-Трейд" недвижимого имущества ООО "Вент Групп", оформленного протоколом N 4, признано недействительным.

Удовлетворяя требования Ладогиной М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что балансовая стоимость имущества, которое предполагалось к отчуждению, не может быть установлена, поскольку при принятии оспариваемого истцом решения в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретное отчуждаемое имущество определено не было, и что в силу пункта 9.25 устава ООО "Вент Групп" решение об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, тогда как за принятие оспариваемого истцом решения проголосовали участники, которым принадлежит 75% голосов.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Вент Групп" настаивает на своих доводах о том, что отчуждение любого из пяти принадлежавших обществу на праве собственности объектов недвижимости, исходя из их балансовой стоимости, не являлось для ООО "Вент Групп" крупной сделкой и что во исполнение оспариваемого истцом решения в пользу ООО "Неотон-Трейд" было отчуждено здание автогаража, балансовая стоимость которого составляла 11,43% от стоимости активов общества; что иного способа выполнить обязательства перед ООО "Неотон-Трейд" по договору займа от 25.10.2012 г. N 3-2510 в этот момент не существовало, так как общество не располагало денежными средствами, а истец настаивал только на одном варианте - продаже всего имущества общества в целях погашения долгов перед участниками и кредиторами с последующим разделом оставшихся денежных средств, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 9.25 устава ООО "Вент Групп" решение об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества может быть принято только единогласно всеми участниками общества, поскольку в силу подпункта "о" пункта 9.4 этого же устава ста процентами голосов подлежат принятию только решения о совершении обществом сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем просит постановление от 20 августа 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 13 мая 2014 г.

Ладогина М.В. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ладогина М.В. является одним из четырех участников ООО "Вент Групп", которому принадлежит доля в размере 25% в его уставном капитале.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Вент Групп", проведенном 03.12.2012 г., тремя четвертями голосов было принято оспариваемое Ладогиной М.В. решение об одобрении совершения обществом сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в счет погашения договора займа от 25.10.2012 г. N 3-2510 с ООО "Неотон-Трейд" по стоимости, не превышающей крупную сделку.

Ладогина М.В. голосовала против принятия этого решения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту "о" пункта 9.4 устава ООО "Вент Групп" принятие решений о совершении сделок, предусмотренных статьей 45 и статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.7 устава ООО "Вент Групп" решение по вопросам, указанным в подпункте "о" пункт 9.4 устава, считается принятым, если за него проголосовало сто процентов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Вент Групп", проведенном 03.12.2012 г., предложение Ладогиной М.В. о продаже всего принадлежащего обществу недвижимого имущества принято не было и вместо предлагаемого Ладигоной М.В. решения было принято решение об одобрении совершения обществом сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в счет погашения договора займа от 25.10.2012 г. N 3-2510 с ООО "Неотон-Трейд" по стоимости, не превышающей крупную сделку.

Балансовая стоимость отчужденного ООО "Вент Групп" во исполнение оспариваемого истцом решения в пользу ООО "Неотон-Трейд" здания автогаража составляла 11,43% от стоимости имущества общества, поэтому указанная сделка не являлась для ООО "Вент Групп" крупной сделкой.

Доводы ООО "Вент Групп" о том, что отчуждение и любого из оставшихся четырех принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости не являлось для него крупной сделкой, Ладогиной М.В. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Согласно уставу ООО "Вент Групп" ста процентами голосов подлежат принятию только решения о совершении обществом сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое истцом решение могло быть принято только единогласно, является ошибочным как не основанные на положениях устава общества.

С учетом обстоятельств принятия решения на внеочередном общем собрании участников ООО "Вент Групп", проведенном 03.12.2012 г., по первому вопросу повестки дня, включая отклонение другими участниками предложения Ладогиной М.В. о продаже всего принадлежащего обществу недвижимого имущества, является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого истцом решения требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом установленных этим судом при новом рассмотрении дела обстоятельств, в силу которых общество вынуждено было решать вопрос о погашении обязательств перед ООО "Неотон-Трейд", у суда апелляционной инстанций не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-9081/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева