Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-14762/14 по делу N А40-53699/2014

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-53699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос": не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Пчеловодный комбинат "Коломенский": Фомин А.С., дов. от 26.11.2014,

рассмотрев 8 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Пчеловодный комбинат "Коломенский"

на определение от 2 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос"

к закрытому акционерному обществу "Пчеловодный комбинат "Коломенский"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Зельгрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пчеловодческий комбинат "Коломенский" (далее - ЗАО "Пчеловодческий комбинат "Коломенский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 569 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-53699/14 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Пчеловодческий комбинат "Коломенский" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ЗАО "Пчеловодческий комбинат "Коломенский" ссылалось на то, что копия обжалуемого решения, направленная по почте, им до настоящего времени не получена, текст решения опубликован 20.07.2014 (воскресенье), о чем ответчику стало известно лишь 28.07.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Пчеловодческий комбинат "Коломенский" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Пчеловодческий комбинат "Коломенский", которое просит отменить определение апелляционного суда, восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что об опубликовании принятого по настоящему дела решения на сайте ему стало известно лишь через неделю, с 28.10.2014, в связи с чем заявитель полагает, что у него отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Кроме того, заявитель ссылается на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Зельгрос" в судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Пчеловодческий комбинат "Коломенский" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О процессуальных сроках" дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Пчеловодческий комбинат "Коломенский" был надлежаще извещен о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несут участвующие в деле лица, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 30 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установил апелляционный суд, решение суда было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.07.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Москвы принято 16.07.2014, с учетом выходных и нерабочих дней установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение истекал 30.07.2014.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, согласно отметке отделения Почты России апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 07.08.2014.

Как установил апелляционный суд, заявитель апелляционной жалобы пропустил срок большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда в опубликовании судебного акта.

С учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 20.07.2014 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, признал причины его пропуска неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законными и обоснованными, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А40-53699/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова