Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-39996/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-53699/14

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества Пчеловодный комбинат "Коломенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014

по делу N А40-53699/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-471),

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос"

к закрытому акционерному обществу Пчеловодный комбинат "Коломенский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Пчеловодный комбинат "Коломенский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-53699/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение принято 16.07.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 30.07.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба согласно штемпелю сдана в отделение почтовой связи 07.08.2014 г., т.е. с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что копия решения по почте им до настоящего времени не получена; тест решения опубликован 20.07.2014 г. (воскресенье), о чем ответчику стало известно лишь 28.07.2014 г., в связи с чем он не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, поданный в Арбитражный суд г.Москвы 28.05.2014 г. (л.д. 67-68).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.07.2014 г. 14:12:02 МСК.

При этом срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства, истекал 30.07.2014 г., а апелляционная жалоба подана 07.08.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 20.07.2014 г. текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени (8 дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 01.08.2014 г., а апелляционная жалоба подана с пропуском срока более пяти дней - 07.08.2014 г. и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил срок большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда в опубликовании судебного акта, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Пчеловодный комбинат "Коломенский" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Пчеловодный комбинат "Коломенский" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу Пчеловодный комбинат "Коломенский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., уплаченную по квитанции от 07.08.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы: почтовая квитанция на 1 л., квитанция об оплате государственной пошлины от 07.08.2014 г. на 1 л., копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. на 2 л., копия приказа N 94 от 21.06.2012 г. на 1 л.

Судья

О.Н. Семикина