Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13308/14 по делу N А40-15332/2014

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-15332/14-79-136

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сапончик Т.М., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ТСЖ "Согласие"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 344 286 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 344 286 руб. 11 коп., в том числе 297 380 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 46 905 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель указал в жалобе, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как со стороны ответчика правильно применены тарифы для расчёта стоимости потребленной электрической энергии, которые установлены регулирующим органом для соответствующей категории потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 28.01.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 92901866.

Согласно приложению N 10 к договору электрическая энергия поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Толбухина, дом 3, корпус 2, а также в подземный гараж и в индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенные в том же доме.

Обращаясь в суд, истец указал, что в 2011 - 2013 годах ответчик при расчете стоимости электроэнергии в нарушение требований тарифного законодательства не принял во внимание, что жилой дом оборудован стационарными электрическими плитами, и неправомерно применил для расчета за израсходованную электрическую энергию тариф с коэффициентом от 0,7 до 1.

Таким образом, поскольку примененный ответчиком тариф был завышенным, а все выставленные на основании такого тарифа счета оплачены истцом в полном объеме, последний предъявил иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также начисленных на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая иск обоснованным, суды руководствовались положениями статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и исходили из того, что на общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами и индивидуальный тепловой пункт, распространяется режим мест общего пользования и при расчетах за потребленную энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента 0,7.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15332/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина