Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-7438/14 по делу N А41-3672/2011

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-3672/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Викторовна - Ермаковой С.А., доверенность на бланке N 50 АА 2380737 от 06.08.2012 г. сроком на 3 года,

от ответчика - 1) индивидуальный предприниматель Кубышкин Николай Николаевич - не явился, извещен,

2) Администрация Талдомского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

3) Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен,

2) Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны (истца)

на определение от 02 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-3672/11 Арбитражного суда Московской области,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Николаю Николаевичу (ОГРНИП.309501012800028), Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области,

об установлении права ограниченного пользовании (сервитута) частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Николаю Николаевичу, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью смежного земельного участка с кадастровым номером 50:01:00603161:185.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, для истца на возмездных условиях установлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 58 кв. м (с указанными в постановлении координатами) из земельного участка с кадастровым номером 50:01:00603161:185, принадлежащего на праве собственности Кубышкину Н.Н., для проезда к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060361:0053 складу. Кроме того, судебные издержки по делу отнесены на истца на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Кубышкин Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате денежных средств в сумме 120000 рублей с депозита суда, перечисленные в счет экспертизы по делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года Кубышкину Н.Н. возвращена с депозитного счета суда сумма 75000 рублей, с ИП Кондратьевой в пользу ИП Кубышкина взыскано 45000 рублей.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что результаты экспертизы не приняты судом во внимание, в силу чего расходы подлежат взысканию с Кубышкина Н.Н.

Кубышкин Н.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой осуществлена истцом.

Вместе с тем, 19 июня 2013 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Квитанцией от 06.05.2013 года Кубышкин Н.Н. перечислил на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120000 руб. на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19 декабря 2013 года за проведение дополнительной судебной экспертизы Королевскому филиалу ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 45000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 года, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, а также уплатой государственной пошлины были отнесены судом апелляционной инстанции на истца. При этом судом принято во внимание, что землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза были проведены по ходатайству ИП Кондратьевой Г.В., выводы экспертов отвечают интересам истца, обратившегося в суд с иском об установлении права ограниченного пользовании (сервитута) частью земельного участка ответчика, при этом отнесение судебных расходов на истца соответствует положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ИП Кондратьевой Г.В. в пользу ИП Кубышкина Н.Н. 45000 руб. и о возврате излишне перечисленных ИП Кубышкиным Н.Н. денежных средств в размере 75000 руб. с депозитного счета суда.

Доводы кассационной жалобы, что результаты экспертизы не приняты судом во внимание, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и не имеющие юридического значения для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Указание истцом на истечение срока разрешения вопроса о распределении судебных расходов признается кассационным судом ошибочным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А41-3672/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец