Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-14080/14 по делу N А40-6296/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-6296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" - C.В.Тогулева (по доверенности от 17.09.2014 года);

от ответчика: ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - М.А. Артемьевой (по доверенности от 00.09.2014 года);

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-6296/14

по иску Закрытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1057748731336; ИНН 7703567318)

к Открытому акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301)

о взыскании 127 972 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" 127 972 руб. 44 коп. задолженности в связи с поставкой товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме; указывает, что недостатки товара были выявлены и товар возвращен продавцу в пределах гарантийного срока, который определен сторонами в дополнительном соглашении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Связной Логистика" (далее -дилер) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - продавец) заключен договор N ВК-24/09/07 от 24.09.2007 г.

В дальнейшем, 23.09.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес истца товар (радиотелефоны iPhone и аксессуары к ним), а также осуществлять сервисное обслуживание данных аппаратов.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 15 дополнительного соглашения стороны согласовали срок и порядок предъявления претензий по качеству товара: в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента продажи товаров конечному пользователю, бракованные товары возвращаются дилером (истцом) продавцу (ответчику).

Таким образом, необходимым условием для заявления и удовлетворения претензий по качеству товара является возврат дилером бракованных аппаратов в ОАО "ВымпелКом" до окончания гарантийного срока.

Между тем, судами установлено, что гарантийный срок для ЗАО "Связной Логистика" при продаже аппаратов iPhone не устанавливался ни со стороны ОАО "ВымпелКом", ни со стороны компании Apple.

Гарантийный срок, указанный в дополнительном соглашении - это стандартный годичный гарантийный срок производителя (компании Apple), который установлен производителем только для конечного пользователя (потребителя) аппарата iPhone (подтверждается письмом ООО "Эппл Рус" от 17.02.2014 г. и распечаткой Интернет-страницы hop: vt-wn.apple.com ru legal/statutory-warranty/).

При заключении дополнительного соглашения стороны договорились, что только при условии возврата бракованных аппаратов в ОАО "ВымпелКом" в течение указанного гарантийного срока ЗАО "Связной Логистика" имеет право на удовлетворение требований о ремонте, замене либо возврате стоимости за некачественный товар.

Судом первой инстанции установлено, что спорные аппараты iPhone в установленный срок в ОАО "ВымпелКом" не возвращены, претензия с информацией о недостатках в поставленных аппаратах направлена истцом ответчику только 05.09.2013 г., то есть спустя 9 месяцев со дня истечения гарантийного срока в отношении последнего аппарата, указанного в иске.

В силу указанных выше норм гражданского права и с учетом конкретных обстоятельств дела на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что истец не доказал наличия у аппаратов iPhone недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с недоказанностью заявленного требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска было отказано.

В сложившихся обстоятельствах (истечение гарантийного срока) суды обоснованно применили к отношениям сторон пункт 1 статьи 476 ГК РФ, возложив бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) на покупателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о возврате некачественного товара в адрес ответчика в пределах гарантийного срока, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А40-6296/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина