Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-12429/14 по делу N А41-1080/2014

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-1080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - Пантелеева И.О. по дов. N иск-2783 от 08.10.14;

от закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй" (ЗАО "Риэлт Инвест Строй") - Лукьяненков А.А. по дов. б/н от 15.01.14;

от открытого акционерного общества "Управление единого заказчика" (ОАО "Управление единого заказчика") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и на постановление от 16 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации городского округа Железнодорожный Московской области

к ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

о понуждении подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта

и по встречному иску ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области

о расторжении инвестиционного контракта и признании невозможным исполнения инвестиционного контракта,

третье лицо - ОАО "Управление единого заказчика",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного контракта б/н от 22 августа 2001 года на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7 (строительный адрес) в представленной редакции.

Определением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании невозможным исполнение Инвестиционного контракта от 22 августа 2001 года по вине Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, о расторжении указанного Инвестиционного контракта и возложении на Администрацию городского округа Железнодорожный обязанности по уплате государственной пошлины.

Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1080/14, первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного контракта б/н от 22 августа 2001 года на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7 (строительный адрес) в редакции, указанной в первоначальном исковом заявлении (с учетом его уточнения). Суд взыскал с ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковое требование ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о расторжении Инвестиционного контракта от 22 августа 2001 года судом было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного искового требования судом было отказано (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).

Постановлением от 16 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1080/14 было оставлено без изменения.

По делу N А41-1080/14 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Риэлт Инвест Строй", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Управление единого заказчика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/14665-14 от 21 ноября 2014 года). В судебном заседании представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ОАО "Управление единого заказчика" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Риэлт Инвест Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" указывает на то, что в карточке настоящего дела N А41-1080/14, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, имеется информация о поступлении 21 июля 2014 года его апелляционной жалобы в суд, о поступлении 07 августа 2014 года отзыва на указанную апелляционную жалобу. При этом информация о принятии указанной апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания по ее рассмотрению в карточке настоящего дела N А41-1080/14 отсутствует. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в последствии, а именно 10 сентября 2014 года в карточке указанного дела появилась лишь информация об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, заявителем кассационной жалобы было обращено внимание на то, что уведомлений о принятии его апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания по ее рассмотрению в адрес ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не поступало.

10 июля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу N А41-1080/14 обратился с апелляционной жалобой.

21 июля 2014 года указанная апелляционная жалоба поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд (согласно штампу канцелярии суда апелляционной инстанции и информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 23 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела N А41-1080/14 было назначено на 09 сентября 2014 года. Информация о публикации данного судебного акта в карточке настоящего дела N А41-1080/14 отсутствует, как отсутствует и в материалах дела (в описи дела не значится) в нарушение абзацев 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Копия данного определения суда апелляционной инстанции (от 23 июля 2014 года) была направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ЗАО "Риэлт Инвест Строй" 23 июля 2014 года (согласно реестру почтовых отправлений - л.д. 117-118 т. 3; идентификационные номера почтовых отправлений в адрес ЗАО "Риэлт Инвест Строй": 11799770281066, 11799770281097) по адресу: 127106, город Москва, ул. Гостиничная, д. 3, корп. 11. Как усматривается из распечаток с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 11799770281097 были получены отделом почтовой связи 04 августа 2014 года, а 14 августа 2014 года было возвращено отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения". Информация о почтовом отправлении N 11799770281066 на официальном сайте ФГУП "Почта России" не найдена.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), полагает необходимым обратить внимание на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 60, т. 2) юридическим адресом ООО "Медлайн" указан адрес: 141004, Московская область, город Мытищи, ул. Силикатная, д. 16, корп. В. Однако, по указанному адресу копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы не направлялась.

Таким образом, учитывая, что на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в карточке настоящего дела N А41-1080/14 была опубликована информация о поступлении апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй", а о ее дальнейшем движении информация в указанной карточке отсутствовала, то ЗАО "Риэлт Инвест Строй", как и другие лица, участвующие в настоящем деле, не могло реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, поскольку информация о движении дела в порядке апелляционного производства отсутствовала.

Вместе с тем 09 сентября 2014 года была объявлена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-1080/14. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" была опубликована 10 сентября 2014 года на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

16 сентября 2014 года был изготовлен полный текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-1080/14, информация о публикации постановления суда апелляционной инстанции была опубликована 19 сентября 2014 года на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-1080/14.

В резолютивной части постановления и полном тексте постановления указывается, что явка лиц, участвующих в деле "согласно протоколу".

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2014 года указывается, что лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не явились, извещены (л.д. 120 т. 3), что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя указанный судебный акт, считает необходимым направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй".

Поскольку настоящее дело N А41-1080/14 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй", а также принимая во внимание уточнение ООО "Медлайн" просительной части кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, оснований для проверки применения норм права судом первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1080/14 отменить. Указанное дело направить Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй" по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева