Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13713/14 по делу N А40-14225/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-14225/14-173-124

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Центральный телеграф" - Гладков Р.Р., доверенность от 06.05.2014;

от ответчика ЗАО "ИнжиНет" - Ларичева Н.Е., доверенность от 20.01.2014

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН

1027739044189, ИНН 7710146208, 125375, г.Москва, ул. Тверская, 7)

к закрытому акционерному обществу "ИнжиНет" (ОГРН 1027700292036, ИНН 7743007866, 123060, г.Москва, ул. Расплетина, 5, стр.1)

о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее -ОАО "Центральный телеграф", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнжиНэт" (далее -ЗАО "ИнжиНэт", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "ИнжиНэт", оформленного письмом от 31.05.2013 N 45/2013, от исполнения договора о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007. Истец также просил взыскать с ЗАО "ИнжиНэт" в пользу ОАО "Центральный телеграф" 1 546 385 руб. 18 коп. основного долга за услуги связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Центральный телеграф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ИнжиНэт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г., в соответствии с условиями п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услугу присоединения сети телефонной связи на местном и зоновом уровне присоединения в г. Москве с целью обеспечения возможности взаимного предоставления услуг по пропуску трафика.

Согласно п. п. 1.3, 3.1.5 и 3.3.5 договора стороны приняли на себя обязательства оказывать друг другу услуги по пропуску трафика в сети телефонной связи, а также дополнительные услуги.

В соответствии с условиями договора ОАО "Центральный телеграф" назначило и передало ЗАО "ИнжиНэт" номерную емкость согласно Приложению N 6 к договору.

Письмом от 31.05.2013 N 45/2013 г., направленным в адрес ОАО "Центральный телеграф", ЗАО "ИнжиНэт" обратилось по вопросу расторжения с 01.07.2013 г. договора о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г., указав на выполнение обществом присоединение своей телефонной сети к ОАО МГТС.

С учетом положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценивая названное письмо, правильно установил волеизъявление стороны как обращение к истцу с предложением расторгнуть договор, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон правоотношений. Суд пришел к выводу, что названое письмо не носит уведомительный характер об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г.

Проверив обстоятельства соблюдения сторонами п.п. 3.1.10 и 10.2 договора, согласно которым в случае назначения ответчику истцом номерной емкости действие договора, при отказе ответчика от его исполнения, прекращается при условии направления ответчиком уполномоченному органу заявления о передаче назначенной по договору номерной емкости истцу, с даты перезакрепления указанного реестра нумерации уполномоченным органом за истцом, при непредставлении доказательств, подтверждающих направление уполномоченному органу заявления о передаче назначенной по договору номерной емкости истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "ИнжиНэт", оформленного письмом от 31.05.2013 N 45/2013, от исполнения договора о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 года. В данном случае ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 546 385 руб. 18 коп. по услугам, заявленным за период с июля по декабрь 2013, суд исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику обусловленных договором о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 года услуг связи.

При этом суд установил, что фактические отношения истца и ответчика в спорный период складывались из двух договоров: на обслуживание (495) индекса и на обслуживание (498) индекса ресурса нумерации.

Поскольку автоматизированная система расчетов истца учитывала состоявшиеся телефонные соединения как по первому договору, так и по второму без разделения их по видам договоров и обслуживаемому ресурсу нумерации (коды 495 и 498), невозможно определить, проходил ли телефонный трафик по отключенным 150 соединительным линиям или по действующим 90 соединительным линиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, в силу положений вышеназванной нормы закона обязанность по доказыванию обоснованности требований лежит на истце.

Доказательств оказания услуг ответчику в рамках спорного истец не представил.

Ссылка истца на биллинговые данные не подтверждает ни факт оказания услуг в рамках спорного договора, ни их размер, поскольку из представленных билинговых данных невозможно установить, какое количество соединительных линий истца использовалось при оказании услуг связи, общий объем (стоимость) оказанных истцом услуг связи, тарифицировались ли телефонные соединения в сентябре и декабре 2013 года, поскольку данные по этим месяцам отсутствуют.

Доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14225/14-173-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев