Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14132/14 по делу N А40-116382/2012

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-116382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Синицын А.А. - доверенность N Д-14/100 от 18 ноября 2014 года;

от ответчика: Воробьев А.В. - доверенность N С-31/83 от 20 марта 2014 года;

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на решение от 06 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 06 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (ОГРН 1027739107582) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Машимпэкс" (ОГРН 1027739403713) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-Инжиниринг" (далее - ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Машимпэкс" (далее - ООО "ГЕА Машимпэкс", ответчик) о взыскании 7 099 273 руб. в виде стоимости теплообменного аппарата PSHE 14LL-252/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-116382/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебные инстанции указали, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза качества теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводской N 29488, проведение экспертизы поручено ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд". По результатам экспертизы экспертной организацией был представлен отчет, в котором сделан вывод о том, что было обнаружено повреждение товара (усталостный излом на нескольких лобовых фланговых сварных швах блока пластин напорного резервуара). Обнаруженные повреждения не могут быть обусловлены изготовлением. Повреждения могли возникнуть при транспортировке, установке товара или его эксплуатации. Точную причину выхода из строя теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводской N 29488 экспертная организация установить затрудняется.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие фактов, однозначно свидетельствующих, что теплообменный аппарат вышел из строя по вине ответчика или производителя товара, суды обеих инстанций пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Истец заявляет, что им предъявлено требование на основании части 1 статьи 518, части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Требование о взыскании убытков, которое рассмотрено судами, ООО "Евросибэнерго-Инжиниринг" не заявляло.

ООО "ГЕА Машимпэкс" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.07.2011 между сторонами был заключен Договор поставки N 52/11, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу товара - теплообменного аппарата PSHE 14LL-252/1/1.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 11-1840 от 04.10.2011.

Однако, при включении теплообменного аппарата в работу истцом были выявлены дефекты, о чем истцом был составлен акт от 09.02.2012. Письмом от 10.02.1012 N 49/113-ЕСЭи истец уведомил ответчика о дефекте товара.

Истец для установления причин дефекта товара обратился к экспертной организации ООО "ТЮФ ЗЮД Руслэнд", которой 15.05.2012 по результатам визуального осмотра товара были сделаны выводы, что теплообменник является неисправным и его эксплуатация невозможна.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2012 N 491/636-ЕСЭ-и, в которой потребовал произвести замену товара. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В претензии от 25.07.2012 N 491/762-ЕСЭи истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной за товар в связи с невозможностью использования товара по целевому назначению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 назначена экспертиза качества теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводской N 29488. По результатам экспертизы экспертной организацией был представлен отчет, в котором сделан вывод, что было обнаружено повреждение товара. Точную причину выхода из строя теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводской N 29488 экспертная организация установить затруднились.

Истец, ссылается на часть 2 статьи 475 ГК РФ в соответствии с которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истец ссылался на часть 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если продавцом предоставлена гарантия качества на товар, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, в подобных случаях закон возлагает бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца (ответчик).

Ответчиком была предоставлена гарантия на теплообменный аппарат типа PSHE 14LL-252/1/1 (заводской N 29488).

Судами настоящий спор рассмотрен как требование о возмещении убытков, исходя из статьи 15 ГК РФ, при котором подлежат исследованию и установлению иные обстоятельства.

Суд исследовал и устанавливал обстоятельства наличия доказанности факта причинения вреда истцу, размера вреда, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, основания заявленного иска, судами не исследованы и не оценены.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-116382/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина