Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28464/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-116382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г.

по делу N А40-116382/12, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 621106),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, 129090, г.Москва, ул. Щепкина, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Машимпэкс"

(ОГРН 1027739403713, 105082, г.Москва, ул. Малая Почтовая, д.12, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын А.А. по доверенности N Д-13/85 от 02.12.2013;

от ответчика: Воробьев А.В. по доверенности N С-31/83 от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго- Инжиниринг" с исковым заявлением к "Геа Машимпэкс" о взыскании 7 099 273 руб. в виде стоимости теплообменного аппарата PSHE 14LL-252/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 года по делу N А40-116382/12 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, ответчиком не было доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 18 июля 2011 года был заключен Договор поставки N 52/11, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу товара - теплообменного аппарата PSHE 14LL-252/1/1.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 11-1840 от 04 октября 2011 г.

Однако, при включении теплообменного аппарата в работу истцом были выявлены дефекты, о чём истцом был составлен акт от 09.02.2012 г. Письмом от 10.02.1012 г. N 49/113-ЕСЭи истец уведомил ответчика о дефекте товара.

Истец для установления причин дефекта товара обратился к экспертной организации ООО "ТЮФ ЗЮД Руслэнд", которой 15 мая 2012 г. по результатам визуального осмотра товара были сделаны выводы, что теплообменник является неисправным и его эксплуатация невозможна.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28 июня 2012 г. N 491/636-ЕСЭ-и, в которой потребовал произвести замену товара. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

В претензии от 25 июля 2012 г. N 491/762-ЕСЭи истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной за товар в связи с невозможностью использования товара по целевому назначению.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2013 г. судом было вынесено определение о назначении экспертизы качества теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводским N 29488.

По результатам экспертизы экспертной организацией был представлен отчет, в котором сделан вывод, что было обнаружено повреждение товара (усталостный излом на нескольких лобовых фланговых сварных швах блока пластин напорного резервуара). Обнаруженные повреждения не могут быть обусловлены изготовлением. Повреждения могли возникнуть при транспортировке, установке товара или его эксплуатации. Точную причину выхода из строя теплообменного аппарата типа PSHE 14LL-252/1/1, заводской N 29488 экспертная организация установить затрудняется.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку в рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой, повреждения теплообменника обусловленные изготовлением, экспертом были полностью исключены. Таким образом, оборудование до его выхода из строя являлось качественным и сделанным по общим стандартам без каких либо отклонений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-116382/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук