Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-11067/14 по делу N А40-161322/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-161322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца: ДПК "Подолье": Астежева С.А. по дов. от 18.12.2013, Моисеев В.Е., председатель ДПК, протокол внеоч. Собрания от 25.05.2012, паспорт

от ответчика: Крестьянское (фермерское) хозяйству "Центр": не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Администрация: не явился, извещен

2) Управление Росреестра по г.Москве: не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "Подолье"

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлева П.А.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Чепик О.Б.

по иску Дачного потребительского кооператива "Подолье" (ОГРН 1085074007006)

об обязании совершить действие

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Центр" (ОГРН 1035011453795)

третьи лица: администрация Подольского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Подолье" (далее - ДПК "Подолье") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Крестьянского (фермерского) хозяйства "Центр" (далее - КХ "Центр") перенести кабельную линию за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:495, расположенного по адресу: г. Москва, вблизи деревни Шаганино (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в иске отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ДПК "Подолье", указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить на направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе приложены копии новых документов, касающихся существа спора, которые отсутствуют в материалах дела, ранее истцом не представлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приложенные к кассационной жалобе копии новых документов возвратить ее подателю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

После отложения дела представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 10.11.2010 N 2440 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области (продавец) и Дачным потребительским кооперативом "Подолье" (покупатель) 12.11.2010 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, с кадастровым номером 50:27:0020330:27 площадью 565 800 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, вблизи деревни Шаганино.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:27 проходит кабельная линия КЛ-10кВ, используемая для нужд ответчика, что препятствует использованию собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, указав, что спорная кабельная линия проходит под другим земельным участком с КН 50:27:0020330:495 и подлежит переносу за пределы этого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса право собственности (иные вещные права) на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем, как установили суды, истец право собственности на спорный участок не подтвердил надлежащими доказательствами, а также не представил доказательств, что ответчик использует часть земельного участка и какую именно часть (с указанием ее координат и определением на местности).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определением от 15.01.2014 предлагал истцу представитель необходимые доказательства, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований. Между тем, истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил.

Доводы кассатора о том, что право собственности ДПК "Подолье" на земельный участок не является предметом спора, ответчик не отрицает данного факта, равно как и факта прохождения по земельному участку линий электропередач, приведены без учета вышеназванных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства и выводов суда.

Более того, уточнив предмет иска (с земельного участка КН 50:27:0020330:27 на земельный участок с КН 50:27:0020330:495), истец не представил в материалы дела ни одного документа, касающегося земельного участка с КН 50:27:0020330:495.

Довод представителя истца о том, что суду заявлялось ходатайство об отложении дела для представления доказательств регистрации права собственности на земельный участок с КН 50:27:0020330:495, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления в суд доказательств регистрации права собственности на земельный участок в материалах дела отсутствует, и согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2014 истец об этом не ходатайствовал также в устной форме. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, доводы о нарушении судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его апелляционной и кассационной жалобах не приводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-161322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец