Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13000/14 по делу N А40-4921/2013

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-4921/13-137-48

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Жлудко Андрея Дмитриевича (Жлудко А.Д.) - Сотникова Е.А., Сальников А.Г., Илларионов С.И. по дов. 50 АА 4909104 от 21.01.14 (N в реестре 1-1-195); Мисюрева Алексея Александровича (Мисюрев А.А.) - Сотникова Е.А., Сальников А.Г., Илларионов С.И. по дов. 50 АА 4903788 от 21.01.14 (N в реестре 1-5-154);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ООО "Медлайн") - Шумских Д.В. по дов. б/н от 26.09.14;

от третьих лиц: Придатчук Гульфии Варисовны (Придатчук Г.В.) - неявка, извещена; Князева Геннадия Юрьевича (Князев Г.Ю.) - неявка, извещен; Иванчикова Александра Альбертовича (Иванчиков А.А.) - неявка, извещен; Понетайкина Игоря Ивановича (Понетайкин И.И.) - неявка, извещен; Гоменюка Александра Анатольевича (Гоменюк А.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медлайн" (ответчика)

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 28 июля 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Пирожковым Д.В., Смирновым О.В.,

по иску Жлудко А.Д., Мисюрева А.А.

к ООО "Медлайн"

о признании недействительными решений общих собраний участников общества

третьи лица: Придатчук Г.В., Князев Г.Ю., Иванчиков А.А., Понетайкин И.И., Гоменюк А.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск в окончательном виде (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, а также с учетом определения от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы об объединении дел N А40-4921/13 и N А40-42400/13 в одно производство в порядке ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлен Жлудко А.Д., Мисюревым А.А. к ООО "Медлайн" о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами N N 7, 8 от 15 октября 2012 года.

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными все решения общих собраний участников ООО "Медлайн", оформленные протоколами N N 7, 8 от 15 февраля 2012 года. Также суд решил вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска.

По делу N А40-4921/13-137-48 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Медлайн", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Медлайн" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Придатчук Г.В., Князев Г.Ю., Иванчиков А.А., Понетайкин И.И., Гоменюк А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Жлудко А.Д., Мисюрева А.А. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15354-14 от 09 декабря 2014 года). В судебном заседании представители истцов представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Медлайн" поддержал ходатайство, изложенное в мотивировочной части кассационной жалобы, о назначении судебной экспертизы.

Представители истцов по указанному ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей истцов, относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу N А40-4921/13-137-48, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Медлайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, при принятии обжалуемых судебных актов.

Представители истцов - Жлудко А.Д., Мисюрева А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Медлайн") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное при рассмотрении настоящего дела N А40-4921/13-137-48 по определению от 09 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 90-91 т. 5), суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о том, что Жлудко А.Д., Мисюрев А.А. протоколы N N 7, 8 внеочередного общего собрания участников ООО "Медлайн", проведенного 15 февраля 2012 года не подписывали, а подписи их имен, расположенные в указанных протоколах от 15 февраля 2012 года (являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу) выполнены не ими, а другим лицом (лицами) путем подражания каких-либо их подлинных подписей с предварительной тренировкой, либо выполнение указанных подписей путем перекопировки на просвет одних исследуемых подписей с другими исследуемыми подписями или их обеих с какими-то подлинными подписями Жлудко А.Д. и Мисюрева А.А.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования Жлудко А.Д. и Мисюрева А.А., поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Медлайн", предусмотренная законодательством, была нарушена, поскольку истцы (Жлудко А.Д., Мисюрев А.А.) не были извещены о дате проведения внеочередных общих собраний участников ООО "Медлайн" от 15 февраля 2012 года (оспаривание которых является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-4921/13-137-48), участия в указанных собраниях не принимали, по вопросам повестки дня данных собраний, соответственно, не голосовали.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что 15 февраля 2012 года общее собрание участников ООО "Медлайн" не было правомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума по вопросам, требующим единогласного решения всех участников общества в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО "Медлайн", поскольку Жлудко А.Д. и Мисюрев А.А. на указанном собрании отсутствовали. При этом, суды обоснованно указали на то, что принятие незаконного решения об увеличении уставного капитала за счёт входа новых участников в ООО "Медлайн" повлекло для истцов уменьшение их долей в уставном капитале общества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медлайн", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Медлайн" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4921/13-137-48 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева