Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-12939/14 по делу N А40-50685/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-50685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "Росинтербанк" - Кузьменко А.В. по доверен. от 18.02.2014 N 92,

от ЗАО Банк "Возрождение" - Емелина О.Ю. по доверен. от 09.09.2014,

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк"

на определение от 28.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 15.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой и Р.Г. Нагаевым,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлас Стекло",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 в отношении ООО "Атлас Стекло" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлас Стекло" его требования в размере 100 000 000 руб. - основного долга, 14 560 000 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 386 152,56 руб. - процентов за пользование кредитом, 991 329,73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 66 212,30 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 9 854,98 руб. - задолженности по уплате комиссии за введение ссудного счета, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 требование ОАО Банк "Возрождение" признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлас Стекло".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ЗАО КБ "Росинтербанк" просит определение от 28.04.2014 и постановление от 15.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, заявитель указывает, что суд при рассмотрении заявления ОАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, должен был проверить законность требований ОАО Банк "Возрождение" в части обеспечения суммы кредита залогом имущества, на которое судом общей юрисдикции обращено взыскание в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк".

ЗАО КБ "Росинтербанк" указало на то, что оба банка обладают правами залогодержателя на одно и то же имущество - горизонтальную печь сопротивления закалки стекла (с платформой, с электрическим нагревом, модель "PROConvection-2448"), инвентарный номер 00000234, залоговой стоимостью 84 821 220 рублей, на которое решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N 2-2710/13 обращено взыскание в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" в связи с неисполнением должником обязательств перед ним по кредитному договору. В связи с чем, заявитель считает, что включая требование ОАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, в том числе, данного имущества, суд лишил права ЗАО КБ "Росинтербанк" на соразмерное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не применили положения пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк "Возрождение" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней и в дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ОАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего обособленного спора судебные инстанции исходили из того, что требования ОАО Банк "Возрождение" основаны на заключенных между банком и ООО "Атлас Стекло" в обеспечение обязательств последнего перед банком по кредитным договорам N 022/001/11/126 от 19.10.2011, N 022/001/12/049 от 03.05.2012 договорах залога движимого имущества N 022/002/11/126 от 19.10.2011, N 022/002/12/049-3 от 03.05.2012.

Установив что требование заявителя заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления требований кредиторов в суд, факт предоставления заемщику суммы кредита и наличие у него задолженности документально подтвержден, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности требования ОАО Банк "Возрождение".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор залога оборудования, заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Атлас стекло" является последующим, а договор залога движимого имущества, заключенный между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Атлас стекло" - предшествующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО Банк "Возрождение" является залогодержателем имущества должника по договорам N 022/002/11/126 от 19.10.2011, N 022/002/12/049-3 от 03.05.2012, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве имеет право на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ о том, что суды не установили, в какой части требование ОАО Банк "Возрождение", как созалогодержателя ЗАО КБ "Росинтербанк", обеспечено залогом, пропорционально заявленным требованиям, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Также в силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения данной нормы права к спорным правоотношениям не применяются.

Наличие у ЗАО КБ "Росинтербанк" прав залогодержателя на спорное имущество не исключает наличие таких прав на данное имущество у ОАО Банк "Возрождение".

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 которой в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-50685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко