Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-27250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-12939/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-50685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регионпроектстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-50685/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным об оставлении без удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего Яковлева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас Стекло"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионпроектстрой" - Халитов Р.В., дов. от 02.08.2017,

конкурсный управляющий ООО "Атлас Стекло" Яковлев М.В. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 отказано кредитору ООО "Регионпроектстрой" в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Яковлева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Регионпроектстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 не имеется.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В данном случае заявитель не доказал и суд не установил, что Яковлев Максим Викторович, как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства со стороны ООО "РЕГИОНПРОЕКТСРОЙ" было подано порядка десяти жалоб в различные органы - арбитражный суд, Росреестр, САУ СРО "Дело". По результатам рассмотрения этих жалоб было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части недопуска представителей ООО "Компания Русский шоколад" к участию в собрании кредиторов ООО "Атлас Стекло". Позже произошла замена конкурсного кредитора ООО "Компания Русский шоколад" на ООО "Регионпроекстрой". В настоящее время ГУ МВД РФ проводится проверка по факту предоставления фиктивных документов по уступке права долга ООО "Компания Русский шоколад" в пользу ООО "РЕГИОНПРОЕКТСРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96951/16, арбитражный управляющий Яковлев Максим Викторович привлечен к административной ответственности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Атлас Стекло". Однако другие жалобы на арбитражного управляющего были оставлены без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 года по делу N А40-50685/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регионпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев