|
11 августа 2017 г.
|
Дело N А40-50685/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Регионпроектстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-50685/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным об оставлении без удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего Яковлева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас Стекло"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Регионпроектстрой" - Халитов Р.В., дов. от 02.08.2017,
конкурсный управляющий ООО "Атлас Стекло" Яковлев М.В. - паспорт (лично).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 отказано кредитору ООО "Регионпроектстрой" в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Яковлева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло".
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Регионпроектстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 не имеется.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему убытков.
Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы заявителя отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
В данном случае заявитель не доказал и суд не установил, что Яковлев Максим Викторович, как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства со стороны ООО "РЕГИОНПРОЕКТСРОЙ" было подано порядка десяти жалоб в различные орга
