Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14435/14 по делу N А40-79257/2012

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-79257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто" (г. Королев Московской области, ОГРН 1045003376142): Гасанова О.С., - доверенность от 12.05.2014; Шаркова Т.А., - доверенность от 17.02.2014;

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" (г. Москва, ОГРН 1037739670484): Василенко М.В., - доверенность от 26.05.2014;

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2014 года,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании реальной стоимости имущества, доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из спорного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Пронто" (далее - кафе) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании реальной стоимости имущества, доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из спорного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" (далее - оздоровительный центр).

Иск обоснован ссылками на то, что в незаконном владении оздоровительного центра находится принадлежащее кафе имущество в количестве 367 единиц. Реальная стоимость этого имущества составляет 5 920 432 рублей 89 копеек. Сумма доходов, которые кафе извлекло или должно было извлечь при использовании имущества, составляет 2 099 070 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в размере 85 362 рублей 18 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, составляют 645 000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кафе уточнило исковые требования в части, касающейся подлежащей взысканию суммы доходов и просило помимо 2 099 070 рублей с 01.10.2011 по 01.04.2012, взыскать 6 647 055 рублей доходов, которые кафе извлекло или должно было извлечь при его использовании с 02.04.2012 по 07.11.2013.

Решением от 24.03.2014 суд обязал оздоровительный центр возвратить кафе имущество в количестве 367 наименований. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано как кафе, так и оздоровительным центром, который ссылался на то, что имущество под N N 1, 7, 11, 12, 13, 15, 20, 21, 30 - 54, 60, 111 - 114, 117, 118, 131, 137, 277 - 280, 296, 297, 308, 317, 361 - 363 кафе не принадлежит, а поэтому не может быть истребовано; имущество под NN 57, 59, 115, 262, 263, 266, 267, 275, 276 - расходы оздоровительного центра за доставку, которые не могут являться предметом заявленного иска; имущество под NN 60, 251 - 261, 264, 268 - 274, 282, 283, 306, 346, 348, 351, 353 - 355 - неотделимые улучшения, которые возврату не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в удовлетворении иска кафе в части, касающейся изъятия из чужого незаконного владения оздоровительного центра имущества по позициям N N 57, 59, 60, 115, 251 - 258, 260 - 276, 282, 283, 289, 306, 307, 346, 347 - 355 отказано. В пользу кафе с оздоровительного центра взыскано 300 000 рублей судебных расходов и с кафе в пользу оздоровительного центра - 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение от 24.03.2014, постановление от 11.09.2014 в порядке кассационного производства обжалованы кафе.

Требования о проверке законности этих судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что решение в части отказа во взыскании с ответчика доходов, которые кафе извлекло или должно было извлечь из этого имущества в размере 8 746 125 рублей; 950 956 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление апелляционного суда в указанной части, об отказе в иске в части, касающейся истребования из чужого незаконного владения оздоровительного центра имущества по позициям под N N 60, 251-258, 260, 261, 264, 265, 268-274, 282, 283, 289, 306, 307, 346, 347-355, взыскания с кафе в пользу оздоровительного центра 100 000 рублей судебных расходов, неправомерны, поскольку как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в указанной части нормы права применены неправильно, нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу оздоровительный центр возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления в обжалуемой кафе части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.12.2014 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель кафе объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель оздоровительного центра объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.03.2014, постановления от 11.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела исходили из следующего.

По договору, заключенному с оздоровительным центром 02.11.2009, в аренду кафе на срок с 02.11.2009 по 02.10.2009 передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Космонавтов д. 41, корп. 1, передано кафе в аренду по заключенному с оздоровительным центром договору от 02.11.2009, заключенному на срок до 02.10.2010. Срок этого договора пролонгирован до 02.09.2011. В сентябре 2011 года договор расторгнут оздоровительным центром в одностороннем порядке.

За период аренды названного помещения кафе приобрело у разных фирм, а также использовало по договору аренды, заключенному с Минутиным Г.С., имущество в количестве 367 единиц.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения оздоровительного центра, как установлено судом первой инстанции, предъявлено на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Апелляционный суд, соглашаясь с этим выводом, при принятии постановления исходил из того, что оздоровительный центр, расторгнув договор в одностороннем порядке, без законных оснований прекратил доступ сотрудникам кафе на территорию, исключив доступ к принадлежавшему истцу имуществу. Между тем, в составе имущества, подлежащего возврату из чужого незаконного владения, под N N 57, 59, 115, 262, 263, 266, 267, 275, 276 указаны расходы кафе на его доставку, которые предметом виндикационного иска быть не могут, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, имущество под N N 60, 251 - 258, 260 - 261, 264, 265, 268 - 274, 282, 283, 306, 307, 346, 347 - 355 является имуществом, неотделимым без вреда для помещения, принадлежащего оздоровительному центру на праве собственности: при отделении названного имущества, помещениям ответчика будет причинен ущерб (в стенах останутся существенные просверленные отверстия - при отделении кондиционеров, умывальников; на поверхностях помещения не останется отделки - при отделении плитки и других строительных материалов). Арендатор согласия на улучшения, которые неотделимы без вреда для помещения, не давал.

Отказывая кафе в иске в части, касающейся взыскания неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что при расчете его размера взят лишь период с 01.01.2011 по 01.10.2011, в то время как пользоваться помещением кафе, зарегистрированное в качестве юридического лица и начавшее осуществлять предпринимательскую деятельность с 12.11.2004, начало с 02.11.2009.

В указанной части решение апелляционным судом, применившим положения пункта 1 статьи 303, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что кафе заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества истца в предпринимательской деятельности. Размер предъявленных требований в данном случае определен истцом как его среднемесячная выручка, умноженная на количество месяцев, в течение которых ответчик удерживает имущество истца. Представленные кафе доказательства не подтверждают ни факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества при осуществлении им предпринимательской деятельности, ни факт извлечения в результате этого дохода. Основания полагать, что ответчик имел необходимость использовать имущество истца, у суда отсутствуют. Кроме того, не подтверждено, что ответчик имел реальную возможность использовать спорное имущество и это объективно привело бы к увеличению его прибыли, соразмерно взыскиваемому доходу. При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Отказывая в иске в части, касающейся взыскания 645 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что это требование не основано на законе, поскольку ООО "СТУДИЯ 4", с которым кафе заключило договор на оказание юридических услуг, представило в налоговый орган нулевую налоговую отчетность, что опровергает факт перечисления ему истцом денежных средств.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным. Вопрос о судебных расходах в постановлении разрешен на основании положений статей 106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Имущество, об истребовании из чужого незаконного владения которого предъявлен иск, находится, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в помещении, предоставленном кафе в аренду по заключенному с оздоровительным центром договору 02.11.2009.

Этот договор, как установлено судами, оздоровительным центром расторгнут в одностороннем порядке, что обусловило прекращение доступа истцу к оставшемуся в помещении имуществу и, как следствие, - возникновение данного спора.

Суды исходили из того, что истцом отыскивается сумма дохода, который оздоровительный центр имел возможность получить при условии использования имущества кафе в предпринимательской деятельности, однако представленные доказательства не подтверждают ни факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества при осуществлении им предпринимательской деятельности, ни факт извлечения в результате этого дохода.

Между тем судами не учтено то обстоятельство, что общество, как следует из искового заявления (с учетом, в том числе, уточнения), просило взыскать с ответчика сумму доходов, которые извлекло или должно было извлечь из имущества ООО "Кафе Пронто", то есть фактически истец заявлял о взыскании упущенной выгоды. Оценка этому обстоятельству судами не дана, предмет иска в указанной части не уточнялся.

Имущество кафе, как установлено судами, осталось в помещении в отношении которого договор аренды от 02.11.2009 расторгнут оздоровительным центром в одностороннем порядке. При этом вопрос, связанный с наличием у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, не выяснялся.

Не выяснялись при рассмотрении дела и основания для предъявления к взысканию упущенной выгоды: удержание оздоровительным центром имущества истца или же использование этого имущества после расторжения в одностороннем порядке упомянутого договора, действительно ли истец был лишен реальной возможности доступа к имуществу.

Вопрос о том, является ли предъявленное к истребованию из чужого незаконного владения имущество отделимым, судом первой инстанции не выяснялся.

Апелляционный суд имущество по позициям N N 60, 251 - 258, 260 - 261, 264, 265, 268 - 274, 282, 283, 306, 307, 346, 347 - 355 посчитал неотделимым без вреда для помещения, принадлежащего оздоровительному центру. Между тем под N 60 значатся кондиционеры, а под NN 346, 347, 348, 349, 350, 351 значатся, соответственно, умывальник, смеситель, писсуар, умывальник, окна ПВХ, двери входные ПВХ двустворчатые. Каким образом в результате возврата этого имущества помещению ответчика будет причинен вред, в обжалуемом судебном акте не указано.

Суд кассационной инстанции учитывает, что выяснение указанных выше вопросов связано с установлением конкретных фактических обстоятельств, в то время как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поэтому обжалуемые судебные акты (с учетом наличия между сторонами спора в отношении имущества, об истребовании которого предъявлен иск) подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении необходимо учесть в том числе и то обстоятельство, что в отношении подлежащего передаче кафе имущества под N N 289, 307, 350, 352 оздоровительный центр возражений не заявлял.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-79257/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова