Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-20113/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

дело N А40-79257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто", Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-79257/2012, принятое судьей Кофановой И.Н. (37-309)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто" (ОГРН 1045003376142, ИНН 5018097708)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" (ОГРН 1037739670484, ИНН 7702337745)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гасанова О.С. по доверенности от 12.05.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто" (далее - ООО "Кафе "Пронто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Лобокс") имущества, указанного в приложении к исковому заявлению под N N 1 - 367, при невозможности возврата имущества в натуре - взыскать с ответчика реальную стоимость имущества в размере 5 920 432 руб. 89 коп., а также взыскании суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из спорного имущества, в сумме 2 099 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 362 руб. 18 коп.; истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 645 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из спорного имущества и просит, помимо суммы 2 099 070 руб., составляющей доходы за период с 01.10.2011 г. по -1.04.2012 г., взыскать с ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" сумму доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из спорного имущества за период с 02.04.2012 г. по 07.11.2013 г. в размере 6 647 055 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-79257/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части истребования у ответчика имущества, перечисленного истцом под NN 1-367, в остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актам, ООО "Кафе "Пронто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством установлено право потерпевшего требовать у приобретателя одновременно с требованием о возврате неосновательно полученного имущества возврата или возмещения всех полученных приобретателем доходов, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 645 000 руб.

ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ответчик просит изменить решение суда и отказать удовлетворении исковых требований в части истребования имущества по списку позиций под N N 1,7,11,12,13,15,20.21,30-60,111-115,117,118,131,137,251-280,282,283, 294, 296, 297, 306, 308, 317, 346-355, 361-363.

Ответчик полагает, что имущество под N N 1,7,11,12,13,15,20,21,30-54,60,111-114,117,118,131,137, 277-280, 296, 297, 308, 317, 361-363 истцу не принадлежит и не может быть истребовано; имущество под NN 57,59,115,262, 263, 266, 267, 275, 276 - это расходы истца за доставку, которые не могут являться предметом заявленного иска; имущество под NN 60, 251-261, 264, 268-274, 282, 283, 306, 346, 348, 351, 353-355 - неотделимые улучшения, которые возврату истцу не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о возможности рассмотрения дела без его участия, а также заявил о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником и титульным владельцем имущества, указанного в приложении к исковому заявлению под N N 1 - 367. Данное имущество было размещено им в помещении, расположенном по адресу: Московская область, город Королев, ул. Космонавтов, д. 41, корп.1, на основании договоров аренды от 02 ноября 2009 года и от 12 октября 210 года и использовалось в производственной деятельности Общества.

В сентябре 2011 года ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" в одностороннем порядке расторгло договор аренды и без законных оснований прекратило доступ сотрудникам ООО "Кафе "Пронто" на территорию, где осталось принадлежащее истцу имущество, и незаконно удерживает его, в связи с чем истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о доказанности факта незаконного удержания ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" перечисленного истцом имущества и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, в составе перечисленного истцом имущества под N N 57, 59, 115, 262, 263, 266, 267, 275, 276 указаны расходы истца на доставку имущества, которые не могут быть предметом виндикационного иска, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного иска об истребовании из владения ответчика имущества под N N 60, 251-258, 260-261, 264, 265, 268-274, 282, 283, 306, 307, 346, 347-355, которое является имуществом, неотделимым без вреда для помещений, являющихся собственностью ответчика.

Ссылка истца на то, что все указанные в вышеназванных позициях элементы, являются отделимыми и могут быть демонтированы и вывезены для дальнейшего использования истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку термин - неотделимые улучшения, в соответствии с определением, данным в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает улучшения и изменения, которые производятся в помещении и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда этому помещению.

Поскольку при отделении имущества, указанного истцом в перечне под N N 60, 251-258, 260-261, 264, 265, 268-274, 282, 283, 306, 307, 346, 347-355, помещениям ответчика будет причинен ущерб (в стенах останутся существенные просверленные отверстия - при отделении кондиционеров, умывальников; на поверхностях помещения не останется отделки - при отделении плитки и других строительных материалов), судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом ответчика о невозможности отделения указанного в названных позициях имущества без вреда помещениям ООО "Оздоровительный центр "Лобокс".

Согласно статье 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Поскольку Арендатор (ответчик по делу) не давал согласия на вышеуказанные улучшения, которые неотделимы без вреда для помещения, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика как возврата этих улучшений в натуре, так и стоимости этих улучшений.

Доводы ответчика о том, что имущество, указанное истцом в списке под N N 1,7,11,12,13,15,20,21,30-54,60,111-114,117,118,131,137, 277-280, 296, 297, 308, 317, 361-363, ему не принадлежит и не может быть истребовано, опровергаются представленными истцом и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

То обстоятельство, что истцом истребуется, в том числе имущество, переданное ему в аренду учредителем ООО "Кафе Пронто" Минутиным Г.С. по договору аренды оборудования от 01.11.2010 г., на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку в силу правил, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие у гр-на Минутина Г.С. титула собственника на оборудование, переданное истцу в аренду, также не влияет на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений в силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истцу было предоставлено в аренду указанное выше имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника (титульного владельца) в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего собственника (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества истца в предпринимательской деятельности. Размер предъявленных требований в данном случае определен истцом как среднемесячная выручка истца, умноженная на количество месяцев, в течение которых ответчик удерживает имущество ООО "Кафе "Пронто".

Как указанно в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При рассмотрении заявленного истцом требования в первую очередь необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Кафе "Пронто" доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не подтверждают ни факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества при осуществлении им предпринимательской деятельности, ни факт извлечения в результате этого дохода.

Основания полагать, что ответчик имел необходимость использовать имущество истца, у суда отсутствует, кроме того, не подтверждено, что ответчик имел реальную возможность использовать спорное имущество и это объективно привело бы к увеличению его прибыли, соразмерно взыскиваемому доходу.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Истец также оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 645 000 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек являются правомерными.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Кафе "Пронто" представило договор на оказание юридических услуг от 20.03.2012 г. N 55/5, заключенный с ООО "Студия 4", квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате истцом денежных средств в общей сумме 645 000 руб. за оказанные услуги.

То обстоятельство, что между сторонами произведен наличный расчет за оказанные услуги, свидетельствует о нарушении действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения затрат стороной.

Выданные ООО "Студия 4" квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем и заверены оттиском печати юридического лица, при этом доказательства, свидетельствующие о недостоверности договора на оказание юридических услуг и платежных документов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания юридических услуг, а также их оплата истцом доказана, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствовали.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Кафе "Пронто" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебных расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что их размер подтвержден документально, составляют 300 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 350 000 руб., в подтверждение им в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2014 г., заключенное с гр.Василенко М.В., дополнительное соглашение к нему от 23.07.2014 г., а также расходные кассовые ордера на сумму 165 300 руб. и 139 200 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции считает, что на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-79257/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто" в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" имущества согласно списку по позициям под N N 57, 59, 60, 115, 251-258, 260-276, 282, 283, 289, 306, 307, 346, 347-355 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто" 300 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пронто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" 100 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова