Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13283/14 по делу N А40-51013/2013

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-51013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Максимова С.Ю. по дов. 28.03.2014,

от ответчика - Шубина Н.А. по дов. от 06.10.2014

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецкапстрой"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Спецкапстрой" (ОГРН 5077746495591) к ФБУ Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 5077746495591)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 691 742 руб. 12 коп. долга, 51 877 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "Спецкапстрой" 1 542 537 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 405, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что заказчик в нарушение условий договора, без создания необходимой комиссии, без участия подрядчика, без составления перечня недостатков заказчик самостоятельно в одностороннем порядке, игнорируя предоставленные ему документы, оценил выполненные работы, как выполненные на 75% и таким образом, неправомерно уклонился от исполнения своих обязанностей по принятию и оплате выполненных работ.

Истец полагает, что не соответствуют действительности и выводы суда, о том, что 25.02.2013 года со стороны истца не был направлен представитель для подписания акта приемочной комиссии, в связи с чем, акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке, поскольку данный вывод основан на доводах ответчика и документах представленных ответчиком. Истец указывает, что в данном случае судом сделана не правильная оценка доказательств, поскольку суд в своем решении ссылается на журнал учета лиц, представленный ответчикам, входящих и выезжающих на автотранспорте на территорию ответчика, а в действительности КПП, которое подлежало сдаче комиссии, находится вне территории ответчика и вход на нее не фиксируется в вышеуказанный журнал, что ответчик скрыл, введя суд в заблуждение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Спецкапстрой" (подрядчик) и ФБУ Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) заключен договор N 54/12 на реконструкцию контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с п.п.3.3 договора объект должен быть сдан заказчику 31.12.2012. Стоимость работ по договору составляет 4 407 250 руб. 19 коп.

Истцом 20.12.2012 представлены ответчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 по части выполненных работ. Также истец просил ответчика о переносе сроков выполнения работ в оставшейся части на 20.01.2013, на указанное предложение ответчик не ответил.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что работы ответчиком в полном объеме не приняты и оплачены частично, в то время как 20.12.2012 в адрес ответчика направлена информация об окончании работ на объекте со всей необходимой документацией, однако, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, ответчиком не направлялся, следовательно, работы считаются принятыми.

Также истец ссылался на то, что поскольку гарантийное письмо с просьбой предоставления отсрочки исполнения договора до 20.01.2013 оставлено ответчиком без ответа, то срок работ по договору сторонами считается перенесенным. На указанных основаниях истцом заявлено требование о взыскании 691 742 руб. 12 коп. долга, 51 877 руб. 50 коп.. неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом пропущен срок выполнения работ, перенос конечного срока выполнения работ не состоялся, согласие ответчиком дано не было, в связи с чем за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 542 537 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 330, 405, 450, 452, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, более того, в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ лишь в оплаченной ответчиком части, сроки выполнения работ пропущены, новый конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем истец обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не направлялся мотивированный отказ от принятия работ, в связи с чем они подлежат полной оплате, подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не заявлялись исковые требования о ненадлежащем качестве работ и не направлялись истцу соответствующие замечания. Требования ответчика мотивированы нарушением сроков выполнения работ (их части), что также было установлено судом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-51013/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков