Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13236/14 по делу N А40-36077/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-36077/14-50-299

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице к/у - ГК "АСВ" - Мальцев С.В. - дов. от 18.07.14 N 77АБ4105812 ср. по 27.04.12 в р.N 50-2961

от ответчика: Романов О.Н. - лично, по паспорту

рассмотрев 04.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" в лице к/у - ГК "АСВ"

на определение от 26.08.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску (заявлению) ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по ЦФО

к ООО "Приморье", Романову О.Н., Романова Т.И., ООО "Сильвер", ООО "Турбаза "Якорь"

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Приморье", Романов О.Н., Романова Т.И., ООО "Сильвер", ООО "Турбаза "Якорь" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу по делу N 40-09/2013 от 11.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20) по делу N 40-09/2013 от 11.12.2013 г.

На принятое определение ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Романов О.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Третейским судом по Центральному Федеральному округу, расположенным по адресу : 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 31/22, в составе третейского судьи Нестеровой Н.В. принято решение по делу N 40-09/2013 от 11.12.2013 г., которым исковые требования взыскателя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что соглашения о третейском разбирательстве имеются в виде оговорок от 16.03.2012 г., содержащихся в кредитном договоре N КЛВ/7-12, договоре залога N КЛВ/7-12/3 движимого имущества от 05.07.2012 г., договоре об ипотеке N КЛВ/7-12/И недвижимого имущества от 16.03.2012 г. и дополнительным соглашении N 2 к данному договору от 26.06.2013 г., договоре поручительства N КЛВ/7-12/П01 от 16.03.2012 г., с дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 05.07.2012 г., договоре поручительства N КЛВ/7-12/П02 от 16.03.2012 г., с дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 05.07.2012 г., договоре поручительства N КЛВ/7-12/П03 от 05.07.2012 г., договоре поручительства N КЛВ/7-12/П04 от 05.07.2012 г., заключенных между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО "Приморье", Романовым Олегом Николаевичем, Романовой Татьяной Ионовной, ООО "Сильвер", ООО "Турбаза "Якорь".

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении дела Третейским судом произвольно, необоснованно и немотивированно, в нарушение принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, была уменьшена начальная продажная цена всех объектов недвижимого имущества на 20 процентов от заявленного требования истца установления цены в сумме 125 312 000 рублей и в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что со слов заинтересованных лиц, копии ходатайства ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", содержавшего заявление об изменении исковых требований, о приобщении документов и копий документов, в том числе, отчёта N 850-Н-2013 об определении рыночной стоимости имущества от 24 сентября 2013 года они не получали, что воспрепятствовало им представить третейскому суду свои объяснения с учётом изменённых исковых требований ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороне не было представлено возможности представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейским судом были нарушены принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, поскольку именно суд, выйдя за пределы своих полномочий, произвольно изменил правоотношение сторон третейского разбирательства, связанное с установлением начальной продажной цены объектов недвижимого имущества в сумме 125 312 000 рублей в связи с чем от казал в удовлетворении настоящего заявления.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятым судебным актом в силу нижеследующего.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (части 1 и 3 статьи 27 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что судом первой инстанции исследовался вопрос о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся третейском разбирательстве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года были истребованы материалы третейского дела.

Однако, из материалов дела не усматривается, что данное дело было представлено на обозрение суда, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2014 года и определению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 года также не следует, что суд первой инстанции исследовал материалы третейского дела.

В материалах дела имеется только копия регламента Третейского суда по Центральному федеральному округу.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем мог прийти к ошибочным выводам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, запросить третейское дело, проверить соблюдение третейским судом принципа беспристрастности, соблюдение основополагающих принципов российского права и на основании установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-36077/14-50-299 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов