Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13505/14 по делу N А40-143784/2013

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-143784/13-136-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны (Тихоновская Н.Д.) - Попова Е.Н. по дов. 77 АБ 1019235 от 03.04.14 (N в реестре 3д-1012);

от ответчика: закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") - Евсеев М.Л. по дов. б/н от 20.01.14;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (ЗАО "МИЭЛЬ Инвест") - неявка, извещено;

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н.Д. (истца)

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и на постановление от 02 сентября 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Тихоновской Н.Д.

к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа от 10 сентября 2013 года о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Н.Д. обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10 сентября 2013 года о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и назначении ликвидатором Потаповой Натальи Сергеевны (Потапова Н.С.).

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143784/13-136-1317 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143784/13-136-1317 было оставлено без изменения.

По делу N А40-143784/13-136-1317 поступила кассационная жалоба от истца (Тихоновской Н.Д.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Тихоновской Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-150165/13, указав, что определением от 01 декабря 2014 года N 305-ЭС14-4109 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

10 сентября 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Мариничевой А.В. было принято решение, являющееся предметом обжалования по настоящему делу, согласно которому конкурсный управляющий решил:

- ликвидировать ЗАО "МИЭЛЬ Инвест";

- приступить к процедуре добровольной ликвидации с 11 сентября 2013 года;

- назначить с 11 сентября 2013 года ликвидатором общества Потапову Н.С.

- поручить ликвидатору общества - Потаповой Н.С. уведомить орган государственной регистрации юридических лиц в течении 3 дней с момента принятия решения о ликвидации общества;

- установить порядок и сроки ликвидации общества в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что указанное решение является незаконным, истец (Тихоновская Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ссылаясь при этом на то, что как акционер ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (Тихоновская Н.Д.) владеет 251 акцией, что составляет 25,1 % от уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и, что ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" является единственным акционером ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Кроме того, истец, в обоснование своей правовой позиции указал на то, что поскольку общее собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не принимало указанного решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", а оспариваемые решения были приняты конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", у которого отсутствовали полномочия по принятию данных решений, то решение о добровольной ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" от 10 сентября 2013 года недействительно, поскольку разрешение вопроса об участии и о прекращении участия общества в юридических лицах (в том числе ликвидация) относится к исключительной компетенции общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали на то, что поскольку полномочия всех органов управления общества прекращены по причине введения конкурсного производства, то у конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") имелись полномочия на принятие оспариваемого решения.

Так, решением от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-113869/12-24-183 "Б" ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия всех органов управления общества ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Однако, с момента введения конкурсного производства в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были прекращены полномочия всех органов управления ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки. Поэтому, при отсутствии выборных органов, на которые уставом общества возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество, но в лице конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Мариничевой А.В.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничена возможность проведений общих собраний участников, как высшего органа управления обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 указанного Закона).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-143784/13-136-1317, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что принятие оспариваемого решения конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не относилось к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы права, а также права и законные интересы истца (Тихоновской Н.Д.).

Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в рамках конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Тихоновской Н.Д. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тихоновской Н.Д., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Тихоновской Н.Д. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143784/13-136-1317 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов