Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30611/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-143784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-143784/2013 по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389), третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976, ИНН 7709690050) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10.09.2013 о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и назначении ликвидатором Потаповой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобренев Е.В. по доверенности от 12.12.2013 N 77АА1011635;

от ответчика: Евсеев М.Л. по доверенности от 20.01.2014 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389), третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976, ИНН 7709690050) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10.09.2013 о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и назначении ликвидатором Потаповой Н.С.

Решением от 26.05.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Тихоновская Н.Д. являлась акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", которому принадлежало 251 штука обыкновенных именных бездокументарных акций Общества ответчика, номинальной стоимостью 251.000,00 руб., что составляет 25,1% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки". Другими акционерами Общества ответчика являлись ООО "Профессионал", владевший 510 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 510.000,00 руб. (51%) и Каарма О.В., которой принадлежало 239 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью (23,9%) (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" являлось ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (л.д.28-38).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 (24-183 "Б") ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Мариничева А.В. (л.д.7).

ООО "Профессионал" и Каарма О.В. обратились к конкурсному управляющему с заявлением о принятии решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и о назначении ликвидатора Потаповой Н.С.

Единственным акционером ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", - от имени которого действовал конкурсный управляющий Мариничева А.В., 10.09.2013 принято решение о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", о начале процедуры добровольной ликвидации с 11.09.2013, о назначении ликвидатором Потаповой Н.С., которой поручено уведомить орган государственной регистрации юридических лиц, в течение 3-х дней с момента принятия данного решения, о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора.

В "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 38 (447) от 25.09.2013, опубликовано сообщения о принятии решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (л.д.8).

В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" внесены сведения о начале процедуры ликвидации Общества 3-го лица и о Потаповой Н.С., как о ликвидаторе, данного Общества (л.д. 28-38).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер, права и законные интересы которого нарушены данным решением.

На это также обращается внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Оспариваемое истцом решение принято единственным акционером ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство - и, следовательно, прекращены полномочия всех органов управления Общества ответчика, за исключением общего собрания акционеров.

Поскольку с момента введения конкурсного производства, полномочия руководителей ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" прекратились, интересы Общества ответчика представляет конкурсный управляющий Мариничева А.В., принявшая оспариваемые истцом решения в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Подпунктом 17.1. пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

В подпунктах 4.2.13., 4.3.7., пункте 4.4. устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" предусмотрено, что принятие решений об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций и юридических лицах, относится к компетенции общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (л.д.13, 20-21).

Вместе с тем, конкурсным управляющим Мариничева А.В. не разрешался вопрос об участии Общества ответчика в каких-либо юридических лицах, а, как указывалось выше, от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", как единственного акционера и владельца 100% акций ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", принято решение о ликвидации Общества 3-его лица. Суд правомерно посчитал, что принятие такого решения не относилось к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при принятии оспариваемого решения нарушен Закон, а также права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-143784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков