Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-12608/13 по делу N А40-14071/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-14071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "БЛОК" - директор В.В.Засько (по контракту); С.А. Кислова (по доверенности от 14.08.2014 года);

от ответчика: ООО "Север-Нефть" - А.Н. Голубовича (по доверенности от 19.08.2013 года);

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-14071/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (211440, Беларусь респ., Витебская обл., Новополоцк г., Техническая ул., д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (ОГРН 1117746518735; ИНН 7733771663; 125371, Москва г., Волоколамское ш., 89, комн. N 8; этаж 5)

о взыскании по договору 39 032 000 руб. долга, 37 892 187 руб. 20 коп. неустойки, 1 170 960 руб. штрафа и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Север-Нефть" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а так же о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 892 187 руб. 20 коп. и штрафа за нарушение срока поставки в сумме 1 170 960 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что по договору N 39-30/10.12 от 30.10.2012 ответчик должен поставить товар - стабильный газовый конденсат на территорию Республики Беларусь с целью его промышленной переработки. Истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 39 032 000 руб. Ответчик обязанность по поставке товара не выполнил, в связи с чем письмом от 10.01.2013 истец потребовал возврата всей суммы аванса. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должен возвратить аванс, на основании п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ уплатить пени за период пользования авансом и штраф за нарушение срока поставки товара.

Возражая против иска, ответчик ссылался на п. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и указывал, что не мог поставить товар на территорию Республики Беларусь без протокола согласования поставки, поскольку п. 1.1.3 Положения о порядке обращения углеводородного сырья на территории Республики Беларусь и разъяснений Министерства экономики Республики Беларусь N 22-02-14/32-646 от 18.04.2013 не допускается ввоз углеводородного сырья с целью его дальнейшей промышленной переработки на территорию Республики Беларусь без оформления указанного протокола. Протокол должен оформить истец. Истец протокол не оформил, и, таким образом, не совершил действий, предусмотренных правовым актом, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательство по поставке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты 39 032 000 руб. Пени за пользование чужими денежными средствами были снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 794 808 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Суды исходили из того, что ответчик не выполнил обязанность по поставке товара, в связи с чем на основании ст. 487 ГК РФ обязан возвратить сумму аванса и пени за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил вышеуказанный довод ответчика о просрочке кредитора.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки N 39-30/10.12 от 30.10.2012, ссылаясь на то, что договор не мог заключаться до получения протокола согласования поставки углеводородного сырья.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты 39 032 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в полном объеме 37 892 187 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии просрочки кредитора не соответствует п. 1.1.3 Положения о порядке обращения углеводородного сырья на территории Республики Беларусь, которое запрещает ввоз при отсутствии протокола согласования.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что взысканные судом пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 892 187 руб. 20 коп. исчислены по ставке 2% за каждый день, которая, хотя и предусмотрена договором, но является чрезмерно высокой. В связи с этим при первоначальном рассмотрении дела суд нашел основания для снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав 1 794 808 руб. После нового рассмотрения суд сделал противоположный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки при отсутствии каких-либо новых обстоятельств.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда об отсутствии просрочки кредитора соответствует материалам дела. Поскольку ответчик до сих пор не возвратил аванс, взыскание пени в полном объеме обоснованно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 892 187 руб. 20 коп., как принятые в связи с неправильным применением закона. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Обязанность по начислению предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возникает после заявления покупателем требования по возврату аванса, то есть после того как обязательство становится денежным (постановление Президиума Вас РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 39-30\10.12 от 30.10.2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить на территорию Республики Беларусь товар - стабильный газовый конденсат. Часть товара должна быть поставлена в срок до 10.12.2012, часть - 30.12.2012.

Истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты 39 032 000 руб. Ответчик товар не поставил. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе нового рассмотрения суды первой, апелляционной инстанций проверили довод ответчика о просрочке кредитора. Просрочка кредитора не установлена.

При этом суд исходил из следующего. Согласно договору поставка товара производится поставщиком железнодорожным транспортом. Поставщик обязан в течение 20 рабочих дней от даты подписания приложения к договору по факсимильной связи сообщить покупателю полное наименование товара, объем товара, планируемого к отгрузке, период поставки, наименование и код станции отправления.

Покупатель обеспечивает в течение двух дней с момента сообщения поставщика о готовности к отгрузке партии товара, передачу телеграммы - подтверждения со станции назначения на станцию отправления о возможности принятия партии товара грузополучателем.

Ответчик указанных действий не совершил. Довод ответчика об отсутствии необходимости в сообщению покупателю вышеуказанных данных рассмотрен и отклонен судом.

На этом основании суд счел, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса, а также для удовлетворения встречного иска о признании договора поставки недействительным не имеется.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты 39 872 187 руб. 20 коп.

Также ответчик обязан уплатить истцу проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму аванса.

Взыскивая проценты в сумме 37 892 187 руб. 20 коп. по расчету истца (т.2 л.д.2), суд не учел, что проценты подлежат начислению не ранее предъявления истцом требования о возврате аванса.

Кроме того, суд не учел, что проценты в сумме 37 892 187 руб. 20 коп. начислены истцом за пользование авансом в сумме 39 872 187 руб. 20 коп. в течение 136 дней. Начисление процентов в столь значительной сумме явилось следствием того, что в договоре поставки стороны предусмотрели чрезмерно высокую ставку - 2% за каждый день в то время, как в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых или 0,02% в день.

В данном случае подлежала применению ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исчисление процентов по чрезмерно завышенной ставке свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что ставка 2% была предусмотрена договором, который ответчик подписал и, следовательно, согласился с этим. Начисление процентов за 136 дней в сумме почти равной авансу свидетельствует о злоупотреблении правом независимо от того, что ответчик подписал договор.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела суд при тех же обстоятельствах счел возможным уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 1 794 808 руб. Взыскивая при новом рассмотрении проценты в полном объеме, суд не указал, какие новые обстоятельства, влияющие на размер процентов, были установлены, на что обоснованно указал ответчик в кассационной жалобе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в части процентов и на основании ст. 10 ГК РФ принимает новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 2 000 000 руб., что не меньше двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и соответствует балансу интересов истца и ответчика.

В части отказа во взыскании штрафа за нарушение срока поставки судебные акты не обжалованы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-14071/13 - отменить в части взыскания с ООО "Север-Нефть" в пользу ООО "Блок" пени в сумме 35 892 187 руб. 20 коп., госпошлины в сумме 82 386 руб. 10 коп., отказав во взыскании пени и госпошлины в указанных суммах.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков