Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14063/14 по делу N А40-135862/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-135862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Калитники" - Крючков Н.С. - дов. от 01.11.2014

от заинтересованного лица - 1) Департамента капитального ремонта города Москвы - Сергиенко О.А. - дов. от 25.07.2013 N 07-13-58/3

2) общества с ограниченной ответственностью "МСП-Троя" - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Сергиенко О.А. - дов. от 27.10.2014 N у-09-108/4

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-135862/13

по заявлению товарищества собственников жилья "Калитники" (ОГРН 1107746054811)

к Департаменту капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498), обществу с ограниченной ответственностью "МСП-Троя" (ОГРН 1037739303458)

о признании акта государственной комиссии о приемке работ недействительным

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Калитники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту капитального ремонта города Москвы, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 13 августа 2010 года N 568, об обязании провести созыв государственной комиссии для вынесения решения о принятии работ по капитальному ремонту в соответствии с законодательством Российской Федерации и г. Москвы, о представлении ТСЖ "Калитники" заверенных заказчиком копий документов, указанных в пункте 2 уточнения к исковому заявлению, предоставлении ТСЖ "Калитники" оригиналов документов, указанных в пункте 3 уточнения к исковому заявлению, об свидетельствовании опорных частей балконных плит с составлением актов об их состоянии, выполнении новых тепловых и гидравлических расчетов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, по результатам которых силами генподрядчика (или третьих лиц за счет генподрядчика) внести изменения в конструкцию системы отопления дома, выполнении и предоставлении ТСЖ "Калитники" расчета температурно-влажностного режима на чердаке и схему расположения открытых и закрытых продухов (слуховых окон), выполнении своими силами или силами генподрядчика (либо силами третьих лиц за счет генподрядчика) работ по устранению недостатков капитального ремонта, указанных в пункте 7 уточнения к исковому заявлению, об обеспечении устранения недостатков капитального ремонта в квартирах по жалобам жителей дома своими силами, с привлечением генподрядчика или третьих лиц; об обязании ООО "МСП-Троя" выполнить ряд требований, указанных в уточнении к исковому заявлению.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО "МСП-Троя".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГКУ "УКРиС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года изменено. Апелляционный суд обязал Департамент по капитальному ремонту города Москвы принять меры по устранению недостатков путем выполнения новых тепловых и гидравлических расчетов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, по результатам которых внести изменения в конструкцию системы отопления дома. Суд обязал: выполнить и предоставить ТСЖ "Калитники" расчет температурно-влажностного режима на чердаке и схему расположения открытых и закрытых продухов (слуховых окон). Выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта: восстановить все примыкания рулонной кровли к вертикальным конструкциям на крыше в соответствии с проектом капитального ремонта, с устройством наклонного бортика; вывести трубы горячего и холодного водоснабжения из пространства между лифтовыми шахтами и наружной стеной дома на чердаке, выполнить теплоизоляцию указанных труб; демонтировать старые недействующие трубы отопления и водоснабжения на чердаке; восстановить отопление в помещении вводно-распределительного устройства (ВРУ) N 2; заменить входные двери в подъездах на новые, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию; выполнить предусмотренные проектом капитального ремонта работы по замене бытовой канализации; заменить стальные трубы в системе горячего и холодного водоснабжения дома на новые; установить отсутствующие гильзы в местах прохождения труб через строительные конструкции; восстановить молниезащиту здания; выполнить сварку всех стальных труб диаметром условного прохода до 25 мм включительно с использованием безрезьбовых муфт; восстановить освещение в приямках лифтовых шахт в соответствии с проектом; установить дренажный насос в приямке помещении вводного узла ГВС, ХВС, ЦО согласно проекту; выявить и устранить причины возникновения трещин на торцевой части фасада в районе 1-го подъезда; выполнить работы по герметизации трещин; выполнить работы по устройству системы уравнивания потенциалов (заземления труб) ВРУ 2 согласно проекту; восстановить отслоившееся наружное покрытие стволов мусоропроводов. Обеспечить устранение недостатков капитального ремонта в квартирах по жалобам жителей дома.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Департамент капитального ремонта города Москвы, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления в части удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам Департамент капитального ремонта города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, данный вывод был правомерно сделан судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что исковые требования ТСЖ "Калитники" заявлены ООО "ЗТМ-СД", свидетельствующие о механических повреждениях дверей третьими лицами. Также, суд обязал Ответчика "демонтировать старые недействующие трубы отопления и водоснабжения на чердаке". Однако, судом не принято во внимание, что трубы демонтированы в процессе эксплуатации специалистами ТСЖ "Калитники", данное обстоятельством судом апелляционной инстанции не было выяснено в судебном заседании. Также, суд обязал ответчика "восстановить молниезащиту здания", однако проектом не было предусмотрено выполнение работ по восстановлению молниезащиты, данное обстоятельство также судом апелляционной инстанции не исследовалось в судебном заседании.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления собственниками квартир многоквартирного дома расположенного по адресу: Москва, улица Малая Калитниковская, д. 7, недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома, проводимого в рамках городской целевой программы Департаментом капитального ремонта города Москвы и ООО "МСП-Троя" на основании заключенного государственного контракта от 16 марта 2009 года N 172-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило обнаружение в процессе эксплуатации жилого дома недостатков капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании статей 721, 743, 748, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу ненадлежащего качества работ, а в данном случае ТСЖ "Калитники" заказчиком работ не являлось, следовательно, не вправе предъявлять требования по указанным правовым основаниям. Департамент капитального ремонта города Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 25 января 2012 года N 07-14-16/2 "О ведении досудебной и судебной работы по истребованию исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам 2009-2010 ГУ "Жилкооперация", ГУ ДКР по АО ГКУ "УКРиС" поручено ведение досудебной и судебной работы в части истребования исполнения гарантийных обязательств у подрядчиков с оформлением всех необходимых для этого документов, привлечения, в случае необходимости, к устранению дефектов и недостатков третьих лиц и последующего взыскания уплаченных третьим лицам денежных средств с подрядчиков.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком и товариществом собственников жилья. При этом, апелляционным судом установлено, что выявленные экспертом АНО Центр "Независимая экспертиза" отраженные в заключении от 16 июля 2013 года N 19 0701, существенные нарушения и недостатки выполненных работ возникли в результате выполнения подрядчиком ООО "МСП-Троя", работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судами, выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Малая Калитниковская, д. 7, производился на основании заключенного между Департаментом капитального ремонта города Москвы и ООО "МСП-Троя" государственного контракта от 16 марта 2009 N 172 ДКРЖФ/9. Впоследствии между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Центральному административному округу заключен договор уступки прав (цессии), на основании, которого ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по указанному государственному контракту.

В связи с ликвидацией ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО Распоряжением Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от 19 апреля 2011 года N 07-14-81/1 "О ликвидации государственных учреждений, подведомственных Департаменту капитальному ремонта жилищного фонда г. Москвы" Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 25 января 2012 года N 07-14-16/2 "О ведении досудебной и судебной работы по истребованию исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам 2009-2010 ГУ "Жилкооперация", ГУ ДКР по АО ГКУ "УКРиС" поручено ведение досудебной и судебной работы в части истребования исполнения гарантийных обязательств у подрядчиков с оформлением всех необходимых для этого документов, привлечения, в случае необходимости, к устранению дефектов и недостатков третьих лиц и последующего взыскания уплаченных третьим лицам денежных средств с подрядчиков.

Апелляционный суд, на основании правильного толкования пунктов 5.1.9, 5.1.12, 6.1.17, 10.1, 10.3 государственного контракта пришел к обоснованному выводу о том, что государственный заказчик обязан при производстве работ обеспечить применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации и технического задания, а также гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность отступление от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В связи с указанным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что все нарушения подлежат устранению в соответствии с требованиями проектной документации и действующей нормативно-технической документации за счет генподрядной организации.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в постановлении. Иная оценка установленных фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-135862/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец