Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31888/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14063/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

4 сентября 2014 г.

дело N А40-135862/13

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Калитники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-135862/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ТСЖ "Калитники" (ИНН 7709847336, ОГРН 1107746054811, 109147, Москва, ул. Малая Калитниковская, дом 7)

к Департаменту капитального ремонта г. Москвы (ИНН 7710723399, 101000, Москва, ул. Маросейка, дом 11/4, стр. 3), ООО "МСП-Троя" (123001, Москва, Трехпрудный пер., дом 11/13, стр. 2, пом. II)

третье лицо: ГКУ "УКРиС" (115184, Москва, Малая Ордынка, дом 38, стр. 1)

об обязании совершить действия;

при участии:

от истца - Крючков Н.С. по доверенности от 18.06.2014, Бломштейн А.Т. по доверенности от 18.06.2014;

от ответчиков - Сергиенко О.А. по доверенности N 07-13-58/3 от 25.07.2013; Шестопалов В.Н. по доверенности от 21.01.2014;

от третьего лица - Сергиенко О.А. по доверенности N у-09-93/3 от 30.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Калитники" к Департаменту капитального ремонта г. Москвы об отмене акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 13.08.2010 N 568, провести созыв государственной комиссии для вынесения решения о принятии работ по капитальному ремонту в соответствии с законодательством Российской Федерации и г. Москвы, о представлении ТСЖ "Калитники" заверенных заказчиком копий документов, указанных в п. 2 уточнения к исковому заявлению (том 3, л.д. 111), предоставлении ТСЖ "Калитники" оригиналов документов, указанных в п. 3 уточнения к исковому заявлению (том 3, л.д. 111), об свидетельствовании опорных частей балконных плит с составлением актов об их состоянии, выполнении новых тепловых и гидравлических расчетов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, по результатам которых силами генподрядчика (или третьих лиц за счет генподрядчика) внести изменения в конструкцию системы отопления дома, выполнении и предоставлении ТСЖ "Калитники" расчета температурно-влажностного режима на чердаке и схему расположения открытых и закрытых продухов (слуховых окон), выполнении своими силами или силами генподрядчика (либо силами третьих лиц за счет генподрядчика) работ по устранению недостатков капитального ремонта, указанных в п. 7 уточнения к исковому заявлению (том 3 л.д. 112), об обеспечении устранения недостатков капитального ремонта в квартирах по жалобам жителей дома своими силами, с привлечением генподрядчика или третьих лиц; об обязании ООО "МСП-Троя" выполнить ряд требований, указанных в уточнении к исковому заявлению (том 3, л.д. 113).

В качестве второго ответчика в деле участвует - ООО "МСП-Троя".

В качестве третьего лица в деле участвует - ГКУ "УКРиС".

ТСЖ "Калитники" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители, лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления собственниками квартир в жилом доме недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома, организованному ответчиком.

Из материалов дела следует, что между Департаментом капитального ремонта г. Москвы и ООО "МСП-Троя" заключен государственный контракт от 16.03.2009 N 172 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Малая Калитниковская, д. 7.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило обнаружение в процессе эксплуатации жилого дома недостатков капитального ремонта.

Из материалов дела следует, 24.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу заключен договор уступки прав (цессии), на основании, которого ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 N 172- ДКРЖФ/9.

Распоряжением Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы N 07-14-81/1 от 19.04.2011 "О ликвидации государственных учреждений, подведомственных Департаменту капитальному ремонта жилищного фонда г. Москвы" ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЦАО ликвидировано.

Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы N 07-14-16/2 от 25.01.2012 "О ведении досудебной и судебной работы по истребованию исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам 2009-2010 ГУ "Жилкооперация", ГУ ДКР по АО ГКУ "УКРиС" поручено ведение досудебной и судебной работы в части истребования исполнения гарантийных обязательств у подрядчиков с оформлением всех необходимых для этого документов, привлечения, в случае необходимости, к устранению дефектов и недостатков третьих лиц и последующего взыскания уплаченных третьим лицам денежных средств с подрядчиков.

В соответствии с п. 5.1.9, п. 5.1.12 государственного контракта государственный заказчик обязан передать генподрядчику в установленном порядке до начала производства работ на период капитального ремонта объекта следующую документацию: прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию; объект по Акту открытия объекта; журнал производства работ; журнал авторского надзора; журнал приема населения; осуществлять контроль качества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 6.1.17 государственного контракта государственный заказчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации и технического задания (приложение N 3 к контракту).

Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 10.1 государственного контракта генеральный подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность отступление от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно п. 10.3 государственного контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.

Из акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Москва, улица Малая Калитниковская, дом 7) подписан в августе 2010, дом принят и введен в эксплуатацию.

У Товарищества собственников жилья "Калитники", проблемы начались после ремонта, проблемы с новой системой ЦО возникли с первого же отопительного сезона - конец октября 2010 - начало ноября 2010.

Из экспертного заключения N 19 0701 от 16.07.2013 (том 1 л.д. 22-61) следует, что в результате проведения капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, улица Малая Калитниковская, дом 7 по государственному контракту М 172 ДКР ЖФ/9 от 16.03.2009 производителем работ - генеральной подрядной организацией - ООО "МСП-Троя" допущены нарушения, которые по классификации ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" являются существенными и критическими, а именно: при выполнении работ, предусмотренных в Техническом задании государственного контракта N 172 ДКР ЖФ/9 от 16.03.2009 допущены нарушения проекта, а также действующей нормативно-эпической документации - СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии, ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции", ГОСТ 31173-2003 "Блоки стальные дверные, Технические условия".

Все нарушения подлежат устранению, строительные материалы, оборудование, а также переделка работ должны быть выполнены в соответствии с требованиями проектной документации и действующей нормативно-технической документации за счет генподрядной организации.

Результаты обследования объекта экспертизы представлены в данном заключении эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что данный документ является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ при проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в необоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Калитниковская, дом 7, следует, что подрядная организация в течение гарантийного срока, установленного контрактом, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтировано им многоквартирном доме (том 1 л.д. 99).

Согласно п. 10.3 государственного контракта от 16.03.2009 (том 3 л.д. 7 - 24) гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты утверждения акта государственной комиссии и составляет по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет, по общестроительным работам - 3 года.

Таким образом, ТСЖ "Калитники" обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам о том, что наличие недостатков выполненных работ, подтверждается экспертным заключением, согласно которому выявлены существенные строительные недостатки, которые является существенными и критическими, то есть строительным браком.

Экспертом установлено, что качество работ не отвечает требованиям ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" являются существенными и критическими, а именно: при выполнении работ, предусмотренных в Техническом задании государственного контракта N 172 ДКР ЖФ/9 от 16.03.2009 допущены нарушения проекта, а также действующей нормативно-эпической документации - СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии, ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции", ГОСТ 31173-2003 "Блоки стальные дверные, Технические условия".

При этом в заключении содержатся сведения о работах, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся существенных строительных недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками и третьим лицом, суду не представлено.

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии существенных дефектов, неудовлетворительного состояния систем ГВС, ХВС, ЦО в целом, в том числе отопительной системы в квартирах жильцов, пожарной безопасности, канализации, инженерной системы, истцом в материалы дела представлены рекомендации проектной организации ЗАО "СК "Регион", заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" от 16.07.2013 N 19 0701.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами (актами осмотра, фотоматериалами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядной организацией работ с нарушением требований проектной документации и нарушением требований строительных норм и правил, доказана необходимость устранения существенных и критических недостатков капитального ремонта многоквартирного дома.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16.07.2013 N 19 0701 о необходимости совершения определенных действий с целью устранения недостатков, экспертом в полной мере мотивированы.

Ответчиком и третьим лицом, указывая на качественное выполнение работ, ссылаясь на принятие этих работ без замечаний, не представлены бесспорные доказательства того, что эти работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил.

Отклоняя доводы ответчиком и третьего лица об отсутствии вины за выявленные существенные недостатки капитального ремонта здания, суд апелляционной инстанции также исходит из недоказанности наличия, указанных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по указанным причинам, возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ООО "МСП-Троя", являясь подрядчиком по государственному контракту N 172 ДКРЖФ19 от 16.03.2009, обязан выполнить работы с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации и утвержденной проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что установленные экспертом существенные нарушения и недостатки выполненных работ возникли в результате выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что казанные недостатки и нарушения произошло от иных действий, не связанных с деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред истцу причинен по вине ответчика- ООО "МСП-Троя", выразившегося в неосторожности, то есть отсутствии требуемой по характеру обязательства и условиям оборота внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, зная, что желаемый для заказчика результат (согласно экспертного заключения) не достигнут, ответчик - ООО МСП-Троя" приняло на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств отсутствия вины подрядчика в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку заявленные требования даже в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме в порядке исполнения не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-135862/13 изменить.

Обязать Департамент по капитальному ремонту г. Москвы принять меры по устранению недостатков путем:

1. Выполнить новые тепловые и гидравлические расчеты в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, по результатам которых внести изменения в конструкцию системы отопления дома.

2. Выполнить и предоставить ТСЖ "Калитники" расчет температурно-влажностного режима на чердаке и схему расположения открытых и закрытых продухов (слуховых окон).

3. Выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта: восстановить все примыкания рулонной кровли к вертикальным конструкциям на крыше в соответствии с проектом капитального ремонта, с устройством наклонного бортика;

вывести трубы горячего и холодного водоснабжения из пространства между лифтовыми шахтами и наружной стеной дома на чердаке, выполнить теплоизоляцию указанных труб;

демонтировать старые недействующие трубы отопления и водоснабжения на чердаке;

восстановить отопление в помещении вводно-распределительного устройства (ВРУ) N 2;

заменить входные двери в подъездах на новые, обеспечивающие их безопасную эксплуатацию;

выполнить предусмотренные проектом капитального ремонта работы по замене бытовой канализации;

заменить стальные трубы в системе горячего и холодного водоснабжения дома на новые;

установить отсутствующие гильзы в местах прохождения труб через строительные конструкции;

восстановить молниезащиту здания;

выполнить сварку всех стальных труб диаметром условного прохода до 25 мм. включительно с использованием безрезьбовых муфт;

восстановить освещение в приямках лифтовых шахт в соответствии с проектом;

установить дренажный насос в приямке помещении вводного узла ГВС, ХВС, ЦО согласно проекту;

выявить и устранить причины возникновения трещин на торцевой части фасада в районе 1-го подъезда; выполнить работы по герметизации трещин;

выполнить работы по устройству системы уравнивания потенциалов (заземления труб) ВРУ 2 согласно проекту;

восстановить отслоившееся наружное покрытие стволов мусоропроводов.

Обеспечить устранение недостатков капитального ремонта в квартирах по жалобам жителей дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин