Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13683/14 по делу N А40-35534/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-35534/13-14-334

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг"

на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг"

к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

о взыскании 1 674 044 руб. 58 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 24 143 558 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" задолженности по договору N ИЦ-03/4-09-490 в размере 1 128 093 руб. 64 коп., процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 178 093 руб. 18 коп.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 24 143 558 руб. 12 коп.

Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 128 093 руб. 64 коп., проценты в размере 178 093 руб. 18 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца взыскана неустойка в размере 8 047 852 руб. 70 коп.

Произведен зачет в результате которого с ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" в пользу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" взыскана неустойка в размере 6 741 665 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания с него неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что не мог приступить в установленные договором сроки к выполнению строительно-монтажных работ с использованием поставленного оборудования по причине непредоставления со стороны ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" строительной готовности объекта к выполнению работ и рабочей документации.

По мнению заявителя, сумма неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку является явно завышенной.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2009 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) и ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N ИЦ-03/4-09-490, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб", указанные в п. 1.2 договора в объёме, предусмотренном сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, в строгом соответствии с утвержденными конечным заказчиком рабочими чертежами.

Пунктами 2.1 и п. 2.3 договора, стороны установили, что субподрядчик приступает к выполнению своих обязательств с октября 2009 года, и обязан выполнить все работы не позднее декабря 2010, при условии надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.4 договора, за просрочку платежа подрядчик уплачивает субподрядчику проценты в размере 0,04% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ после установленного срока субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а также предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение окончания этапа работ после срока, установленного в графике выполнения работ, поставок, услуг в виде пени в размере 0,1% от цены соответствующего этапа работ, предусмотренной в сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1/1 от 25.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.06.2012. Однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила 1 128 093 руб. 64 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты работ в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, в связи с чем указал на обоснованность начисления неустойки в порядке, предусмотренном п.7.2 договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 333, 702, 711, 716, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты заказчиком. Представленный истцом расчет процентов был проверен и признан судами правильным.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды, исходили из того, в полном объеме работы выполнены истцом за пределами установленных договором сроков.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приостановления истцом выполнения работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды уменьшили размер взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления соответствующих доказательств для такого уменьшения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35534/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина