Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14290/14 по делу N А40-25935/2014

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-25935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Иллатон" (г. Москва, ОГРН 1027700316027): Бовкун Е.В., - доверенность от 25.01.2014;

от ответчика -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Руденко М.В., - доверенность от 22.12.2013 N 33-Д-958/13;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): представитель не явился;

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Руденко М.В., - доверенность от 15.01.2014 N 4-47/4,

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллатон" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2014 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2014 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной сделки (действия) по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-07-027111; установлении, что решение суда, которое будет принято, является основанием для государственной регистрации прав и обязанностей общества по названному договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЛАТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительной сделки (действия) по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-07-027111; установлении, что решение суда, которое будет принято, является основанием для государственной регистрации прав и обязанностей общества по названному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью около 3 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 38, предоставлен обществу в аренду на срок 49 лет по заключенному с Московским земельным комитетом договору от 30.07.2004 N М-07-027111 для строительства и последующей эксплуатации многофункционального сооружения общественного назначения.

Срок строительства согласно подписанному 06.02.2007 к договору дополнительному соглашению продлен до 31.07.2009. Об изменении этого срока общество не заявляло.

В случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в связи с не освоением или неиспользованием земельного участка в течение трех лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, арендодатель в соответствии с пунктом 6.1 договора от 30.07.2014 N М-07-027111 вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора).

Департамент со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в письменной форме заявил о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N М-07-027111 и, не смотря на то, что общество возражало, департамент подтвердил принятое им решение, а 15 ноября того же года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись N 77-77-14/064/2013-900 о прекращении прав и обязанностей общества по упомянутому договору.

Решением от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.04.2014, постановления от 04.08.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, а также представленные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, в силу которых общество было лишено реальной возможности ранее сентября 2013 года разработать проект на строительство объекта. В нарушение требований, предъявляемых статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не указаны мотивы, в силу которых отклонены доказательства, на которые общество ссылалось в обоснование предъявленного иска, а также применены нормы права, не подлежащие применению.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.12.2014 в 16 часов 45 минут, явились представитель общества, представитель департамента (он же - представитель Правительства Москвы). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента (он же - представитель Правительства Москвы) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 22.04.2014, постановления от 04.08.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В силу пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора. Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Названная норма материального права является специальной в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы.

Поскольку договор аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-07-027111 заключен на срок 49 лет, положениями Закона N 137-ФЗ предусмотрены основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе договоров аренды земельных участков. Право публичного собственника земельного участка на отказ от договора аренды по новым основаниям поставлено в зависимость от наличия двух условий: 1) земельный участок должен быть предоставлен для целей строительства или реконструкции объекта недвижимости; 2) положения договора должны быть существенно нарушены либо обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, должны значительно измениться.

Земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства и последующей эксплуатации многофункционального сооружения общественного назначения.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство. Таким образом, разрешение на строительство является конечным результатом предусматривающим завершение проектирования.

То обстоятельство, что обществом осуществлялись какие-либо действия, связанные с освоением земельного участка, в том числе, действия по разработке предпроектной документации, получению проекта организации строительства, разрешения на строительство, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. За получением проекта Градостроительного плана земельного участка общество обратилось лишь в 2014 году. Довод общества о том, что неисполнение условий договора имело место не по его вине, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку задержка исполнения условий договора аренды земельного участка имела столь длительный срок, что указанное обстоятельство свидетельствует о нерасторопности и бездействии арендатора.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе положений статей 153, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-25935/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова