Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-12910/14 по делу N А40-169211/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-169211/13-43-1629

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Данилова Т.В., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "УНР"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

постановление от 14 июля 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (Новгородская область, г. Старая Русса ОГРН 1065332010809)

о взыскании денежных средств, убытков и неустойки

к ОАО "УНР" (Москва ОГРН 1057748475377)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "УНР 237" суммы предварительной оплаты в размере 920 534 руб. 96 коп., убытков в размере 440 786 руб. и неустойки в размере 234 353 руб. 64 коп.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения в полном объеме на основании статьи 416 ГК РФ в связи с переходом прав и обязанностей к другому лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил ходатайство о замене ответчика. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Ходатайство истца о процессуальной замене ответчика на ЗАО "Фиалка" отклоняется, поскольку не представлены надлежащие доказательства. Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен без извещения правопреемника, представитель которого в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 705/0708-11 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-ремонтных работ для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Реконструкция зданий инв. N 00-77, инв. N 00-4, расположенных на территории ОАО "123 АРЗ" для размещения в них ВС Ил-76".

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.п.4.1.1-4.1.3 договора, а также в графике производства работ, и исчисляются с момента подписания договора и оканчиваются в течение шести месяцев с начала выполнения работ, не позднее 20.12.2012.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость работ по договору в размере 109 633 126 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик по договору не исполнил, в связи с чем ему был направлен отказ от исполнения договора.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 330, 708, 715, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Судами установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочными представителями сторон, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 101 712 591 руб. 07 коп.

Суды установили так же, что письмом от 19.12.2012 N 10/1568 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, в том числе сроков выполнения работ по договору.

Доказательств выполнения работ на всю сумму, оплаченную истцом, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств указанном размере ответчиком суду не представлено.

Суды указали, что пунктом 6.8 договора предусмотрено взыскание убытков с виновной стороны в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнение условий договора. В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в связи со нарушением ответчиком обязательств, использование реконструируемого здания стало невозможным по его прямому назначению. Также возникла необходимость утепления инженерных коммуникаций существующего здания самолетно-малярного цеха в связи с зимним периодом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169211/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина