Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14191/14 по делу N А40-36470/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-36470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Гутникова А.С., дов. от 03.03.2014, Молодцова Н.Д., дов. от 17.12.2013,

от ответчика Болдырева М.В., дов. от 09.07.2014

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИФНС России N 50 по г.Москве

на решение от 26.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ГК "АСВ"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 50 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 18.10.2013 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N29 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 26.05.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 29.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители Госкорпорации в судебном заседании возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ГК "АСВ" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2013 N 877.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Госкорпорацией возражений, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 18.10.2013 приняты решение N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 402 695 руб.

Госкорпорация, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилась УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением 24.01.2014 вынесено решение N 21-19/006039 об оставлении решений Инспекции от 18.10.2013 N 3, N 29 без изменения.

Полагая принятые Инспекцией решения незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.170, 171, 172, 173 НК РФ, ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ и признали необоснованным и неправомерным вывод налогового органа о пропуске Госкорпорацией трехлетнего срока для реализации права на применение налогового вычета.

Судами установлено, что право заявителя на применение налогового вычета по Соглашению от 29.03.2010 N 2010-0058/8 о предоставлении отступного от ООО "СОЮЗ Лизинг" в виде передачи объектов недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения) стоимостью 367 343 126 руб. 47 коп., в том числе НДС 34 453 545 руб. 78 коп., возникло во 2 квартале 2010 года - 21.04.201, поскольку в указанную дату были выполнены необходимые условия, предусмотренные НК РФ, а именно: представлены первичные документы, выставлен счет-фактура и переданные объекты недвижимости приняты заявителем на учет.

Отклоняя доводы Инспекции относительно необходимости учитывать переданные объекты как принятые заявителем на учет с момента выставления счета-фактуры и подписания акта приема-передачи объектов, то есть с 29.03.2010, суды, с учетом положений учетной политики Госкорпорации, а также условий соглашения от 29.03.2010 N 2010-0058/8 об отступном пришли к выводу, что заявителем правомерно и обоснованно полученные объекты недвижимого имущества приняты к учету и отражены на счете 08 в момент государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты - 21.04.2010 и с указанного срока возникло право на применение налогового вычета.

С учетом изложенного началом течения трехлетнего срока на применение указанного вычета является 2 квартал 2010 года и заканчивается во 2 квартале 2013 года, то есть до 30.06.2013.

Установив факт представления заявителем декларации, в которой заявлено право на применение спорного вычета, 15.05.2013 судебные инстанции признали соблюденным Госкорпорацией срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, для заявления права на вычет.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36470/14 и постановление от 29.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина