Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-9534/14 по делу N А40-52541/2012

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-52541/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Машталер И.Н. по дов. 24.12.2013 N 1,

от истца: Частухин А.П. по дов. от 06.03.2012 N И-24-00260/12-(о),

рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, вынесенное судьями И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой и И.А. Букиной, о прекращении производства по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012,принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 признан недействительным договор мены от 22.05.2008N ДМВ 2008/2205-1, заключенный между ООО "Транст-Инвест" и ООО "МБРР-Финанс".

Решение суда первой инстанции от 26.06.2012 в апелляционном порядке не пересматривалось в связи с прекращением судом апелляционной инстанции определением от 14.07.2014 производства по апелляционной жалобе ИФНС России N 21 по г. Москве на вышеуказанное решение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Принятое по делу решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в кассационном порядке со ссылкой на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки. При этом, свое право на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция мотивировала наличием обособленного спора в рамках дела N А40-50488/2011 по заявлению о привлечении ОАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 производство по кассационной жалобе ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 прекращено в связи с отсутствием у налогового органа права на обжалование вынесенного по делу решения в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность вынесенного по делу определения арбитражного суда кассационной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Настаивая на обратном, заявитель не учитывает, что отмена принятого по делу решения суда не может быть основана единственно на предположении о возможной заинтересованности или возможном нарушении прав обратившегося с жалобой лица.

Дело N А40-52541/2012 возбуждено и рассмотрено по иску ОАО "МТС-Банк", которое оспаривало заключенный между ООО "Транст-Инвест" и ООО "МБРР-Финанс" договор мены от 22.05.2008 N ДМВ 2008/2205-1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 исковое заявление было удовлетворено.

В данном случае суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при принятии обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по делу N А40-52541/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова