Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-14134/14 по делу N А40-131751/2013

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-131751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сазонов А.С., доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "СК Строймонтаж"

на определение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-131751/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (ОГРН: 1027700268584)

об обязании прекратить нарушение инвестиционного договора

к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" (ОГРН: 1027700325960),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармстер" (далее - ООО "Фармстер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж") об обязании прекратить нарушение инвестиционного договора N К-НЖ-34 в части прекращения действий, направленных на распоряжение (отчуждение) или иное обременение нежилого помещения - оф. 7, помещение N ХХХII (комнаты 1-4, этаж п 1) и помещение N ХLVIII (комнаты 2, 3, 10 этаж п), общей площадью 408,2 кв.м, в корп. 5 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года производство по делу N А40-131751/13 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2014 обратилось ЗАО "СК Строймонтаж" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16.250 руб., связанных с рассмотрение спора по делу N А40-131751/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "СК Строймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05.12.2013, при этом, согласно протоколу, судебное заседание открыто в 12 час. 46 мин., окончено в 12 час. 49 мин., что составляет 3 минуты. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение выполнения представителем услуг согласно договору от 28.01.2013 N 02/01-2013, в том числе подготовка заявлений, ходатайств, жалоб.

Апелляционный суд также указал, что заявитель не доказал в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебный акт принят в его пользу. Основания отказа от иска в заявлении отсутствуют, а представитель в судебном заседании пояснить не смог.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ ООО "Фармстер" от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ответчик представил договор N 02/01-2013 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 03.02.2014 N 1 к договору с Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", которое осуществляет правовую защиту ЗАО "СК Строймонтаж" в рамках настоящего дела. Указанный договор предусматривает почасовую оплату оказания услуг и зависит от квалификации представителя, привлекаемого для оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 101-104, 151-152).

В подтверждение оказания юридических услуг ответчик представил акт сдачи приемки выполненных работ/оказанных услуг (за декабрь 2013 год) от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 106), отчет N 1 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 107), счет от 10.02.2014 (т. 2, л.д. 9), платежное поручение от 04.04.2014 N 169 (т. 2, л.д. 10), трудовой договор от 10.09.2012 (т. 2, л.д. 20-22), трудовою книжку (т. 2, л.д. 16-19).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, судами вопреки положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не была дана оценка вышеуказанным документам. Кроме того, суды установили, что представитель ответчика 05.12.2013 участвовал в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-131751/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский