Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14530/14 по делу N А40-77541/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-77541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП Издательство "Известия" - Котилевская А.А., довер N 17 от 11.04.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - Рафаилова Ж.С. - Збираник А., довер. от 03.07.2014 г., удостовер. нотариусом г.Москвы Кравцом С.И., зарег. в реестре за N 2-4461, сроком на 3 года

третье лицо: ЗАО "Компания АСТ-Карго" - не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Издательство "Известия" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, принятое судьей Иканеным Д.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ФГУП Издательство "Известия" (ОГРН 1027700497835, 127994, г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5)

к Рафаилов Ж.С.

третье лицо: ЗАО "Компания АСТ-Карго"

о взыскании 4 692 753 рублей 65 копеек задолженности по договору цессии

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП Издательство "Известия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рафаилову Жануко Симоновичу (далее - Рафаилов Ж.С.) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 52/А от 05.07.2012 в размере 4 692 753 рублей 65 копеек.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования N 52/А от 05.07.2012 в части оплаты в полном объеме стоимости уступленного истцом права требования к ЗАО "Компания АСТ-Карго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года производство по делу было прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон, с учетом оснований и предмета заявленных требований, не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью, следовательно категория заявленного спора не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП Издательство "Известия".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли, что Рафаилов Жануко Симонович, был единственным акционером ЗАО "Компания АСТ-Карго", а потому заинтересован в прекращении процедуры банкротства и урегулирования вопросов о долге перед заявителем (дело N А40-133761/09-44-647Б).

Следовательно, по мнению заявителя, ответчик, являясь физическим лицом, заключал вышеуказанную сделку в целях поддержания экономической деятельности ЗАО "Компания АСТ-Карго" (ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Представитель ФГУП Издательство "Известия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Рафаилова Ж.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ЗАО "Компания АСТ-Карго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими факторами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГУП Издательство "Известия" (цедент) и Рафаиловым Ж.С. (цессионарий) заключен договора уступки прав требования N 52/А от 05.07.2012.

Согласно п.1.1 договора цедент передает цессионарию право требование задолженности по договору хранения N 355/А от 01.01.2005 г. в сумме 8 018 000 руб. 10 коп., установленную в рамках дела N А40-133761/09-44-647Б.

Лицо, обязанное осуществить исполнение по передаваемому праву требования является ЗАО "Компания АСТ-Карго".

Цена по которой приобретается право требование составляет 8 018 000 руб. 10 коп.

Предметом настоящих исковых требований ФГУП Издательство "Известия" является взыскание задолженности с Рафаилова Ж.С. в связи с неоплатой им стоимости переданного права по договора уступки прав требования N 52/А от 05.07.2012 в полном объеме.

Вместе с тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора цессии с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду не связанности спорных правоотношений сторон с экономической и предпринимательской деятельностью и прекращению производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы договора уступки прав требования N 52/А от 05.07.2012 следует, что ответчик заключил его, действуя от своего имени, как физическое лицо (л.д.31). Из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривается, что Рафаилов Ж.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу прекращено судами правомерно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-77541/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова