Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14525/14 по делу N А40-170474/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-170474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Прошина М.Г., дов. от 08.01.2014

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Сыродел"

на решение от 06.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 04.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Сыродел" (ОГРН 1024600742264)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Молочный Мир" (ОГРН 1037739015269)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сыродел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Молочный Мир" задолженности по договору поставки от 21.09.2011 N 15758 в размере 65 518, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 753, 79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Сыродел", в которой общество просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полной сумме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ТК Молочный Мир" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2011 между ОАО "Сыродел" (поставщик) и ООО "ТК Молочный Мир" (покупатель) заключен договор поставки N 5752, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательство поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата товара производится в течение 21 банковского дня с момента его поставки.

Указанный договор исполнялся сторонами.

Ссылаясь на то, что в период действия договора было поставлено ответчику товара на общую сумму 458 345, 50 руб., который был оплачен покупателем только в сумме 392 826, 51 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 03.07.2012 N 7230, от 23.07.2012 N 8391, от 06.08.2012 N9103, от 21.08.2012 N 9853 товар в размере 65 518, 99 руб.

Спора между сторонами относительно факта поставки товара по указанным накладным не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования на сумму 3 753, 79 руб. и отказывая в иске в остальной части, суды исходили из того, что покупателем произведён зачёт имеющейся задолженности на 61 765, 20 руб. - стоимости молочной продукции, подлежащей возврату поставщику в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о прекращении обязательств ответчика по оплате полученного товара на сумму 61 765, 20 руб. в связи с правомерностью проведённого им зачёта встречных однородных требований на указанную сумму по подлежащему возврату товару не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пунктом 2.5 договора установлено право покупателя на возврат поставщику товара с истекшим сроком годности. Возврат оформляется путем направления покупателем поставщику уведомления о возврате и возвратной накладной по факсу и по электронной почте. Зачет сумм возвратного товара при проведении взаиморасчета однородных требований в течение 5 рабочих дней после получения поставщиком возвратной накладной и счета-фактуры.

В качестве оснований для проведения зачёта встречных однородных требований ответчиком представлено в материалы дела и принято судами в качестве надлежащего доказательства уведомление от 19.10.2012 N 50 с доказательствами его направления истцу.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для проведения указанного зачёта необходимо наличие встречного однородного обязательства, имеющегося у кредитора по первоначальному обязательству.

Основанием для возникновения у истца такого обязательства ответчик указывает на наличие товара, подлежащего возврату поставщику в связи с истечением срока хранения.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о фактическом возврате покупателем поставщику указанного товара и принятия его последним, а также подтверждающие наличие оснований для возврата товара (истечение его срока годности) в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО "ТК Молочный Мир" товарные накладные от 25.07.2012 и от 07.09.2012 (л.д. 29-31) не содержат подписи ОАО "Сыродел" о принятии товара, доказательств направления указанных накладных и счетов- фактур поставщику в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактический возврат товара им не производился, поставщик должен был самостоятельно забрать указанный товар у покупателя.

Однако, условиями договора обязанность поставщика получать товар у покупателя не предусмотрена. Переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах наличие у истца встречного обязательства перед ответчиком по оплате возвращённого товара в размере 61 765, 20 руб. ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для поведения зачёта спорных требований в порядке статьи 410 ГК РФ у ООО "ТК "Молочный Мир" не имелось.

Ссылка ответчика на доказанность направления им ЗАО "Сыродел" накладных по возврату товара, как это предусмотрено пунктом 2.5 договора, опровергается материалами дела, поскольку согласно описи вложения в ценной письмо от 19.10.2012 (л.д.24) к отправке принято уведомление N 50 от 19.10.2012 на одном листе. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы судов о частичном прекращении обязательств ответчика по оплате полученного по спорным накладным товара зачётом встречных однородных требований сделаны при неправильном применении статьи 410 ГК РФ, отказ истцу в удовлетворении требований в данной части является необоснованным, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в обсуждаемой части.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере (65 518, 99 руб.)

ОАО "Сыродел" при обращении в суд первой инстанции и при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 620, 75 руб. (2 620, 75 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-170474/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Молочный Мир", расположенного в г.Москва, ул.Викторенко,д.3, ОГРН 1037739015269, в пользу Открытого акционерного общества "Сыродел", расположенного в г.Рыльск Курской области, ул.Новая, д.6, ОГРН 1024600742264, задолженность за поставленный товар в размере 65 518 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Молочный Мир", расположенного в г.Москва, ул.Викторенко,д.3, ОГРН 1037739015269, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 620, 75 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова